1. Ceza Dairesi 2011/1175 E.,  2011/6386 K.

Kocası ...'ı öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 204/58 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile katılanlar vekili taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten eşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar Feyzi ve Türkan’ın kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafiiye ödenen 420 TL ücretin sanık ...’den tahsil edilerek hazine adına irat kaydına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığa verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddine 31/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.