1. Ceza Dairesi 2010/5007 E.,  2011/649 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/81983

...'u kasten öldürmekten, görevli memura direnmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanıklar ..., ..., ..., ... ile ...'ın üzerlerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/012008 gün ve 246/1 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...’in CMUK.nun 135. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatılıp müdafii huzurunda savunmasının tespit edilmesi karşısında, iddianamenin tebliğinden itibaren bir haftalık süre geçmeden sorgusunun yapıldığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ...,...,...’nın ölümle biten kavgada maktule el uzatmak suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, TCK.nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, delillerin hatalı takdir edildiğine, yaş tashihinin hatalı olduğuna, haksız tahrikte indirim oranına, katılan ... vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına, sanıklar ...,..., ..., ... ve Selman hakkında sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden; Sanıklardan ...’in yaşının düzeltilmesine dair kararın hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden
.../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/81983

yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili kısmına “..., cilt no: 14, hane no: 42’de nüfusa kayıtlı ... TC. numaralı, ...,... oğlu ...’in 08.09.1986 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla 08.09.1984 olarak düzeltilmesine ve bu şekilde tesciline, karar kesinleştiğinde ilamdan bir örneğin Beyoğlu İlçe Nüfus Müdürlüğüne gönderilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, mahkumiyet ve beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık ...’in görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/02/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet İstanbullu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Cemal Tınarlıoğlu'nun yokluğunda 17/02/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

...