1. Ceza Dairesi 2009/4782 E.,  2011/1485 K.

TEBLİĞNAME : 1-B/09/26097

...'ü kasten öldürmekten sanık ...; ... ile ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ile ..., işbu suça azmettirmekten sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/06/2008 gün ve 625/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a)Katılan ...’ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,
b)Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin ceza miktarları da dikkate alınarak CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilmiştir.
2.a)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihine göre 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince sanıklar hakkında hapis cezası yanında “450 TL” adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, para cezasının “120 TL” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b)Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...’un İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.06.2004 tarih 2004/722-1074 sayılı kararı ile 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince aldığı 445 TL adli para cezasının 12.10.2004 tarihinde kesinleştiğinin, sanık ...’ın ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26.09.2002 tarih 2002/673-813 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK.nun 491ilk, 522, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince aldığı 1 ay 10 gün hapis cezasının 30.10.2002 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3.Oluşa, dosya içeriğine ve sanık ...'un anlatımlarına göre, sanık ...'un mağdur ...’yi yaralamaya azmettirme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu suç yönünden sübuta ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
4.Sanık ... hakkında mağdur ...’ı yaralamaya azmettirmek suçundan açılan dava hakkında karar verilmemişse de zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
5.Temyiz kapsamına göre sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdurlar ... ve Nevzat’ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’yi yaralamaya azmettirme, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., Cumhur ve Nevzat’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ..., ..., ...’un 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mağdur ...’ı yaralama suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, sanık ... dışında savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan ...’ın sanık ... hakkında az ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B)Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’yi yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...’yi yaralamaya azmettirme, sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Mağdur ... ve mağdur sanık ...’ın kardeş oldukları, mağdur ...’nin, sanık ...’un sahibi bulunduğu Purple Bara sık sık gittiği ve sanık ...’un talimatı ile zaman zaman diğer barların ve barların parklarındaki otoların camlarını kırdığı, barda hesap ödemediği, sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...’ın ise sanık ...’un sahibi olduğu barda koruma görevlisi oldukları, olay tarihinden bir gün önce akşam saatlerinde mağdur ...’nin de barda bulunduğu sırada olay çıkması ve polisin gelmesi üzerine, sanık ...’in, yakalanmamak için üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı mağdur ...’ye verdiği, mağdur ...’nin olay yerinden ayrıldığı,ancak yapılan görüşmelere rağmen Şevki’nin silahı getirip iade etmediği, bunun üzerine sanıklar ... ve ...’un, mağdur ...’yi tanıyan tanıklar ... ve ...’yü arayarak mağdur ...’yi pusuya düşürmelerine yardım etmelerini istedikleri, ancak tanıkların bu teklifi kabul etmedikleri,
Olay akşamı sanıklar ... ve kız arkadaşı Songül, sanık ... ve maktul ...’ın, sanık ...’un Ümraniyede’ki evine gittikleri, burada sanık ...’un maktul ...’a silah verdiği, onunda söz konusu silahı sanık ...’a verdiği, ayrıca ...’ın kendisinde de tabanca bulunduğu, sanıkların, Cumhur’un bilgisi dahilinde, Avrupa yakasına geçerek Gaziosmanpaşa semtinden sanık ...’ı da yanlarına aldıkları ve akşam saat 21.30 sıralarında mağdur ...’nin oturduğu mahalleye geldikleri, tanık ...’nın, evden alışveriş için dışarı çıktığı sırada, maktul ...’ı kahvenin önünde, sanık ...’ı ise kahvenin karşısında beklerken gördüğü, maktul ...’a ne yaptığını sorduğunda ‘Mağdur ... silah çaldı vuracağım onu’ dediği, tanık ...’nın, yapmaması konusunda telkinde bulunduğu, sanıkların beklediği sırada mağdur ...’nin abisi mağdur sanık ...’ın olay yerine geldiği, sanıkların kendisinden Şevki’yi bulmasını istedikleri,Nevzat’ın sanıkları sakinleştirmeye çalıştığı sırada mağdur ...’nin de olay yerine gelmesi üzerine maktul ... ve bir kısım sanıkların, mağdur ...’ye ateş etmeye başladıkları, mağdur ...’nin boyun sol kesiminden aldığı 3 adet ateşli silah yaralanması sonucu sol klavikulada kırık oluşacak şekilde yaralandığı, mağdur sanık ...’ın, kardeşinin hayatına yönelik saldırıyı defetmek maksadı ile üzerinde taşıdığı bıçak ile maktul ...’ı sol meme başının 4,5 cm altından ve sol kol ile omuz arka kısım bileşkesinden yaraladığı, bunun üzerine mağdur sanık ...’a ateş edilmesi sonucu sağ uylukta 2 adet, sol uyluk ön yüz ve arka yüzde 2 adet, sol kruris medial orta hatta ve lateralde 2 adet olmak üzere toplam 6 adet giriş ve çıkışı oluşacak şekilde yaralandığı, maktul ile sanıklar ..., ... ve ...’un olay yerinden kaçtıkları, sanıkların, maktul ...’ı Bayrampaşa Devlet Hastanesi’ne bırakarak hastaneden hemen ayrıldıkları, maktul ...’ın sol akciğer ve kalp yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği, olay yerinde bulunan 7 adet 9 mm çapında boş kovanın 3 değişik silahtan atıldığının tespit edildiği, sanıklar ..., ... ve ...’un fikir ve eylem birlikteliği içerisinde, diğer sanık ...’un talimatı ile hareket ettikleri olayda;
a)Sanıklar ..., ... ve ...’un eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının mağdur ...’yi öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeksizin sanıklar ..., ... ve ...’un öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ...’un ise mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde yaralama suçundan hüküm kurulması,
b)Sanık ...’ın, kardeşi mağdur ...’nin hayatına yönelik silahlı saldırı karşısında meşru savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile, TCK.nun 25.
maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken eylemin tahrik altında kasten insan öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,
c)Kabule göre de;
Sanıklar ..., ..., ... ve Cumhur hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükümde, TCK 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulamasından sonra TCK 87/3 maddesi ile yapılacak artırım miktarının kanun gereği en fazla 1/2 oranında yapılabileceği düşünülmeksizin cezanın bir kat artırılarak fazla ceza tayini,
C)Sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
a)Mağdur ...’da meydana gelen yaraların sayısı ve tespit edilen özellikleri gözönüne alınarak, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Sanıklar hakkında, TCK 86/1, 86/3-e maddelerinin uygulamasından sonra TCK 87/3 maddesi ile yapılacak artırım miktarı gösterilmeksizin ve kanun gereği de en fazla 1/2 oranında yapılabileceği düşünülmeksizin, cezanın bir kat artırılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve Cumhur hakkında kurulan hükümlere yönelik aleyhe temyiz olmadığından, CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, bozma nedenine göre sanık ...’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.