TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015
KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018
Mahkememize görevsizlik ile tevzi edilen ve görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ile yangın borusu ve springlerinin sökülmesi işi için 13.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalının müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımlarını dikkate almayarak borcunu ödemediğini, müvekkilinin yaptığı işin bedeli olan 13.000,00 TL + 2.340,00 TL KDV olmak üzere toplam 15.340,00 TL bedelindeki 25/02/2013 tarih ... seri numaralı faturayı keşide ederek davalı yana tebliğ ettiğini ancak davalının faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının sadece demontaj işi yapıldığını, bunun bedelinin 4500,00 TL olduğundan bahisle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın T.T.K 19.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, görev yönünden bu davanın reddi gerektiğini, davacı ile demontaj işi için 4.500,00 TL'ye anlaştıklarını, bu bedelin 2.000,00 TL'sinin avans olarak davacıya ödendiğini, piyasa rayiç değerleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığı zaman dava konusu yangın borusu ve springlerin sökülmesi işinin davacının talep ettiği gibi bir bedel etmediğinin görüleceğini, dosyaya sunulan 19/12/2013 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında belirtilen bedel üzerinden sözlü yada yazılı bir anlaşma yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların beyanı, tanık beyanları, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 25/04/2014 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 28/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/05/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce 26/04/2016 tarihli celsede dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; bilirkişiden dosyadaki deliller ve tanık beyanları gözönüne alınarak, dava konusu işin 2013 yılı itibari ile kaç liraya yapılabileceğinin hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş olmakla; bilirkişi makine mühendisi İlker Akbulut tarafından mahkememize ibraz edilen 07/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davacı ve davalı arasında imza altına alınmış ve söz konusu işin tanımı, süresi, tarafları, işin bedeli ve bu bedelin ne şekilde ödeneceği vb. hususlarının belirlendiği bir sözleşme yapılmamış olmakla beraber, taraflar arasında davaya konu işe dair ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davalının iddia ettiği, 19.12.2013 tarihli tutanaktaki imzanın kendilerine ait olmadığı hususunun, Makine Mühendisi bilirkişinin değil, Sayın Mahkemenin taktiriyle ilgili hukuki ve teknik incelemeler sonucu açıklığa kavuşturulması gerektiği, Şayet imza adı geçene ait ise; her ne kadar taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmasa da, 2.000 TL avans ödemesi yapılırken düzenlenen 19.12.2013 tarihli tutanakta geçen “İşin Toplam Bedeli: 13.000 TL(onüçbin)” ibaresinin mevcut olması ve tarafların bu şekilde tutanağı imzalamış olmasının, söz konusu işin bedelinin 13.000 TL olduğu hususunda tarafların anlaştığını gösterir nitelikte olduğu, Şayet imza adı geçene ait değilse, söz konusu işin bedelinin 13.000 TL olduğu konusunda tarafların anlaştığı net olarak söylenemeyeceği gibi, 2.000 TL avans ödemesinin yapıldığından da bahsedilemeyeceği, fakat; davacının 13. İcra Müdürlüğü’nde ... E sayılı dosya ile başlattığı icra takibindeki bedelin, 25.12.2013 tarihli faturadaki 15.340 TL değil de 13.340 TL olması, 2.000 TL’lik avans ödemesinin yapıldığını gösterir nitelikte olduğu, Davaya konu işin bedelinin 2013 yılı itibariyle tespiti için; demontajı yapılan sprinkler çapı, sprinkler tipinin dik mi sarkık mı olduğu, yangın dolabı hortum uzunluğu ve tüplü veya tüpsüz model olup olmadığı ve imalatın yapıldığı yükseklik bilgilerinin de bilinmesi gerekmekle birlikte, tarafımca piyasada yapılan araştırma ve gözetimler sonucu bu bilgilerin İşin bedeline maksimum ± 1.000 TL etki edeceği, bu nedenle ortalamayı esas alarak yaptığım piyasa araştırması sonucu davaya konu işin 2013 yılı itibariyle 10.250,00 TL bedelle yapılacağı görüş ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalıya yangın borusu ve springlerin sökme işine dair ticari ilişkinin kurulduğu ve sözleşme yapıldığının tarafların kabulunde olduğu, ancak sözleşmenin davacı tarafça 19/12/2013 tarihli belge ile işin bedeline dair yazılı yapıldığının ileri sürüldüğü, davalının ise 19/12/2013 tarihli sözleşmeyi kabul etmediği ve davacı tarafça bu belgenin aslının sunulmadığından imza incelemesi yapılamadığın bu belgenin geçerli olmadığı ve davalı tarafı bağlamadığı açık olup ancak davacı tarafından yapılan işin mahiyeti gereği taraflar arasında kurulan ticari ilişkinin eser sözleşmesi olup yapılan işin tesliminin maddi olgu olduğundan işin niteliği ve teslimi her türlü delil ile ispat edilebilir. Dolayısıyla davalı tanığı ...' ın 11/02/2018 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının yaptığı işin 700 M civarında kabinli boru söküm işi olduğuna dair beyanı davalı tanığı ...' ün beyanı , davalı ...' ün beyanı ve davacı tanığı ...' in beyanları ile işin yapılıp teslim edildiği sabit olduğu, taraflar arasında işin bedeline dair yazılı sözleşme bulunmadığından, işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerine göre hesaplama yapan gerekçeli denetime açık, makine mühendisi bilirkişinin 25/01/2017 tarihli rapor ve ek rapor ile 10.250 TL olduğu ve davalının 2.000 TL ödeme yaptığından davacının alacağının 8.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune, davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, alacağın likit bir alacak olmadığı bilirkişi incelmesini gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 13. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.250,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 563,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 227,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 335,71 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500 TL, talimat , posta ve tebligat gideri 426,40 TL olmak üzere toplam 976,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 603,85 TL yargılama gideri ve 227,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 831,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere bedeli olmak üzere toplam 450,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 171 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/07/2018

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır