T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018
KARAR NO : 2019

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : A
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2006

BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/01/2009
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
YAZIM TARİHİ : 20/05/2019

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 23/10/2014 tarih ve ... E/K sayılı karar temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/14034 esas 2018/1191 karar numarasıyla bozularak mahkememizin 2018/910 esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İSTEM: Davacı vekili 03/05/2006 tarihli dava dilekçesinde; davalının, müvekkili şirketin Bursa bayiisi olup, taraflar arasında 01.04.2005 tarihli konsinye satış sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle davalıya satış için bırakma sözleşmesi gereğince mal verildiğini, bunun karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıya mallar karşılığında verilen 20/08/2005 tarihli 15.000,00 TL çek bedeli ile 6 adet fatura bedeli 53.721,00 TL alacağı ödemediğini, davalıya Kadıköy 1.Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca davalı hakkında Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 15.000,00 TL çek bedeli, 750,00 TL çek tazminatı, 45,00 TL çek komisyonu, 53.721,00 TL 6 adet fatura bedeli asıl alacak olmak üzere; toplam 69.721,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 13/06/2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin Bursa'daki mağazasında satmak üzere davacı şirketten ev ve bahçe mobilyaları satın aldığını, bunun dışında taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığını, davacının ibraz ettiği bayilik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ve o tarihteki vekili ...'a ait olmadığını, takip konusu faturaların müvekkiline tebliğ edildiğinde müvekkilinin faturaları kabul etmeyerek Bursa 16.Noterliğinden 05/09/2005 tarihinde çekilen ihtarname ile iade ve itiraz edildiğini, faturaların içeriğini kabul etmediklerini, icra takibine konu yapılan çek vasfını yitirmiş belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın o tarihteki vekili olan boşandığı eşi ... eli ürünü de olmadığını, müvekkilinin imzalarını taşıyan çeklerle ilgili Bursa 2.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında ödeme yapılıp, çeklerin teslim alınarak bankaya iade edildiğini, imza itiraz davasının Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada görüldüğünü, davacıdan satın alınan bir kısım malların davacıya iade edildiğini, icra takibinden dolayı davacıya borçlu olmadıklarından, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVADA:
İSTEM: Davacı vekili 09/01/2009 tarihli dava dilekçesinde; davalının, bir süre müvekkil şirketin Bursa bayiliğini yaptığını, davalıya satılan ve faturaları kesilip, teslim edilen malların bedeline karşılık davalıdan 9 adet toplam 145.000,00 TL bedelli çek alındığını, çeklerin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının 6 adet çek bedelini ödeyip; 3 adet toplam 55.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek ödemediğini, bu çeklerle ilgili Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava açılarak, davada takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın kesinleştiğini, bu nedenle 3 adet çekle ilgili alacaklarını tahsil edemediklerinden dolayı 55.000,00 TL alacağın icra takibinin yapıldığını, 29/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 02/03/2009 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalının ithal ettiği ürünlerin bir süre satışını yaptığını, müvekkili tarafından verilen ön siparişlere karşılık müvekkilinin Nisan ayından Aralık ayı sonuna kadar sıralı ve vadeli çekler doldurup verdiğini, ancak malların bir bölümünün teslim edilip, bir kısmının teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin teslim aldığı mal bedeline karşılık gelen 6 adet çek bedelini ödediğini, diğer 3 adet çekle ilgili mal teslim almadığından, borcunun bulunmadığını, Bursa 16.Noterliğinin 05/09/2005 tarihli ihtara cevap yazısı ile durumun davacıya bildirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
KANITLAR:Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, konsinye satış sözleşmesi, Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin... - ... E/K sayılı dosyası, faturalar ve sevk irsaliyeleri, çek fotokopileri, ihtarnameler, ticari defter kayıtları, ticari defter kayıtları inceleme raporları, muavin defter kayıtları, 27/09/2010 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 17/10/2011 tarihli adli tıp raporu, SMM bilirkişi asıl ve ek raporları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 23/10/2014 tarih ve ... E. K. sayılı kararla asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2018 gün ve 2016/14034 esas 2018/1191 karar numarasıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "Davacı asıl davaya konu icra takibinde faturalar dışında 20/08/2005 tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı da alacak isteminde bulunmuştur. Dava konusu çek süresinde ibraz edilmiş ve süresinde icra takibine konulmuştur. Bu durumda 20/08/2005 tarihli ve 15.000,00 TL bedeli çekle ilgili borçlu bulunmadığı yönündeki iddianın ispatı davalıya aittir. Davalı borçlu olmadığını yazılı delille ispat edebilir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak inceleme ve araştırma yapılmıştır. Gerçekten de çeke dayalı bir alacak yönünden borçlu olmadığının iddiası ancak kesin delillerle ispat edilebilir. Defter delilinin ispat gücü yoktur. Davacının talep konusu yaptığı alacağın 15.000.TL'lik kısmı bir çeke dayalıdır. Bu çek hesap sahibince verilen ödemeden men talimatı sebebiyle ödenmemiştir. Çekin arkasına da imzanın keşideciye ait olmadığı yazılmıştır. Bu sebeple ilamsız takibe konu edilmiştir. Ancak borçlu tarafından açılmış bir menfi tespit davası yoktur. Bu davada defi olarak imza inkarı bulunduğundan davalı borçluya imza incelemesi için gerekli masrafları karşılamak için kesin süre verilmişse de davalı taraf kesin süre içinde masrafı karşılamamıştır. Sonradan ileri sürdüğü ödeme iddiası da icra dairesinden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığından davalının takip konusu 15.000.TL'lik çek sebebiyle de borçlu olduğu kabul edilerek ve alacağın diğer kısımlarına ilişkin davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetilerek ana davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Önceki kararın diğer kısımları bozma dışı bırakıldığından kesinleşmiştir. Bu sebeple yeniden hüküm kurulmamış ve gerekçesi tekrar edilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
.I-MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DAVADA;
1-Ana davanın kısmen kabulü ile Bursa 11. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-Takibin 25.673,95 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun kabul edilen asıl alacak miktarı olan 25.673,95 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.753,78 TL karar harcının, peşin olarak alınan 607,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.146,23 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan 1.789,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve red oranına göre 645,80-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 607,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekili yararına ölçümlenen 3.080,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili yararına ölçümlenen 5.195,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının ve hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
II-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİNE AİT ... ESAS SAYILI DAVADA;
1-Birleştirilen dava yönünden daha önce mahkememizce bildirilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına
dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/05/2019

Katip

Hakim