T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/707 Esas
KARAR NO : 2020/221

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete davacı tarafından yapılan iş karşılığında düzenlenen ... tarihli ... numaraya ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olduğunu, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, borcu kabul etmemekle beraber zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, faiz oranını kabul etmediklerini, belirterek davanın reddine öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir.
DAVA :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL alacak için ve ... düzenlenme tarihli ... seri numaralı fatura alacağı için ilamsız takiplere mahsus icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinde celbedilmiştir.
SMMM Bilirkişi ...'ün ... tarihli raporunda özetle; "Davalının ibraz edilen 2017 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalının davacıdan mal alımı yaptığı ve faturanın açık fatura niteliğinde olduğunu, faturada teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığını, ancak davalının BA formunda davalı faturanın yer aldığını, fatura bedelinin çek ile ödendiği kaydının yer aldığını, ... ... vade tarihli ... nolu çekin ödenmiş olması durumunda davalının borcunun bulunmadığını, ödenmemiş olması halinde borcun bulunduğunu..." belirtmiştir.
SMMM Bilirkişi ...'ün ... tarihli ek raporunda özetle; "Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2. maddesine göre 2017 yılı defter kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ... TL alacaklı olduğu, Davacı ticari defterlerinde ... vadeli ... TL çek tahsilmiş gibi davalı cari hesabından mahsup edildiği, Davacı davalı tarafı ihtarname ile temerrüte düşürmediği için takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, " belirtilmiştir.
İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir.
İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). Fatura alacağı likit, bir başka ifade ile bilinebilir, belirlenebilir alacaktır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2016 tarih 2016/2941E. 2016/10949K. sayılı kararı).
İtirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu yapılmış olan alacaktır. Kısmi ifaya ilişkin kurallar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan kanunun 101. maddesinin birinci fıkrasına göre birden fazla borcu bulunan borçlu, ödeme zamanında bu borçlardan hangisini ödemek istediğini bildirebilir. 102. maddeye göre de Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/03/2018 tarih 2017/19-1634E. 2018/633K. sayılı kararı)
Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığında, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebilecektir ve yalnızca takibe konu faturaların ve faturalara ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih 2017/19-903E. 2018/974K. sayılı kararı, aynı mahiyette Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/03/2018 tarih 2017/19-1634E. 2018/633K. sayılı kararı).
6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
Yargıtay uygulanmasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı kararı).
Ticari defterler, kanunda öngörülen şartlara uygun tutulmuş olsun ya da olmasın, sahibi aleyhine her zaman delil olurlar (Ceyhun, Deniz; Ticari Defterlerin Delil Olma Niteliği, Ankara 2017, s. 117 vd.; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2019 tarih 2018/748E. 2019/762K. sayılı kararı).
Davamıza gelince; davacı faturalı alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, yetkili mahkemelerin ve icra müdürlüklerinin ... olduğunu belirtmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 89. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 10. maddesi uyarınca bir para borcunun alacaklısı, kendi ikamet adresinde dava açabilecek olması nedeniyle icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olduğu sonucuna ulaşılarak dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebilecek ve yalnızca takibe konu faturanın ve faturaya ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden bu hususta tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. SMMM ...'ün kök ve ek raporuna göre; gerek davacı gerekse davalının ticari defterlerinde takibe ve davaya konu ... düzenlenme tarihli ... seri numaralı yer almaktadır. Başka bir ifade ile tarafların ticari defterleri ile BA ve BS formlarıyla dava konusu faturalı malın davalıya teslim edildiği ispatlanmıştır. Davalı tarafın ... ... Şubesine ait keşidecisi davalı olan ... keşide tarihli ... çek numaralı lehtarı davacı olan ... TL bedelli çek ile davacıya ödeme yaptığı banka kayıtları ile tarafların ticari defterleri ile ortaya çıkmıştır. Kısmi ifaya ilişkin kuralların düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100 ve devamı maddeleri gereğince, davalının kabulünde olan davaya ve takibe konu faturaya ilişkin ödeme yaptığının kabulünün gerekmesi, davacının takip konusu yapmadığı sair açık hesap ilişkisi yönünden itirazın iptali davasında talepte bulunamaması karşında davacının takibe konu fatura için bakiye ... TL alacağının bulunması nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönününde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE,
2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ... TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
3. 2004 sayılı İİK' nın 67. maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranında tespit edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'den mahsubu bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafının kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Davalı tarafından yapılan ... TL posta giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine,
11. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır