T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/649
KARAR NO : 2019/366

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın ... kullanımında iken ... tarihinde ...'a ait ... plakalı traktör ile çarpıştığını, bu kazanın oluşumunda ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84-g diğer şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili aracını kasko güvencesi ile tamir etmek için yetkili servis olan ... çektirmiş ve yetkili servis yapmış olduğu ön işlemlerde aracın muhtemel hasarının ... TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracın tamir bedeli olan ... TL'yi kasko sigortasından alabilmek için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak araç satış vadi sözleşmesi olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, müvekkili ile ... ... arasındaki ... tarihinde geçersiz bir satış vadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak müvekkiline herhangi bir para ödemesi yapılmadığını ve müvekkilininde aracın devrini vermediğini, harici satış sözleşmesinin resmi şekil şartı olan noterde yapılmadığı için geçersiz bir sözleşme olduğunu, kaza sırasında aracın müvekkili adına olduğu, resmi ve fiili bir devir olmadığı, para almadığı, aracın fiili ve resmi sahibi olduğundan sigortanın kasko güvencesi devam ettiğinden sigorta şirketinin aracın hasar bedelini ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, başvuru tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin müvekkili şirket kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığından reddedildiğini, öncelikle işbu davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri bulunduğundan görev itirazları bulunduğunu, ... tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ... arasında düzenlenen ... tarihli Oto Satış Sözleşmesi ile dava konusu ... plakalı aracın şahit huzurunda ... TL bedelle ...'e satılarak aracın ... tarihinde ... tarafından ...'e teslim edildiği taraflarca kararlaştırılarak işbu sözleşme imza altına alındığını, ... tarihli kazanın meydana geldiği anda da sürücü aracın zilyetliği kendisinde bulunan ... olduğunu, Oto Satış Sözleşmesi, davacı ... tarafından satış bedeli alınarak araç ...'e teslim edildiğini, kasko sigorta poliçesinin devam ettiği yönündeki davacı iddialarını kabul etmediklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, ... tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın ...'e ait ... plakalı traktörle çarpışması sonucunda oluşan hasarın davacının aracının kasko şirketi olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile dava dışı sulh olunduğunu, bu sebeple dava konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı vekili ... havale tarihli dilekçesinde; dava, davacı tarafın sulh beyanına bir diyecekleri bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gderi ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; feragate bir diyecekleri bulunmadığını, ayrıca kendilerininde davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Feragat beyanı tek taraflı irade beyanı ile yapılabileceğinden, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Davasından feragat eden davacı, davada mahkum olmuş yani davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerini ödemek zorundadır. Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca davacı ilk oturumda davadan feragat ederse, kendisinden, davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte biri, davacı ilk oturumdan sonra davasından feragat ederse, kendisinden davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği maktu red karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Yukarıda da açıklandığı üzere, davadan feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmadığından ve kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağından, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine, dosya kapsamında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davadan feragat ikinci oturumda gerçekleştiğinden alınması gereken ...-TL harcın 2/3'üne tekabül eden ...-TL harcın peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile artan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde taraflara İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanunu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2019

Katip ...
¸E- İmzalı

Hakim ...
¸E- İmzalı