T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/191 Esas - 2024/941
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/191 Esas
KARAR NO : 2024/941

BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... - .....
2- ... - .....
3- ... - .....
4- ... - .....
5- ... - .....
6- ... - .....
VEKİLLERİ : Av. .....
DAVALI : .....

VEKİLİ : Av. .....
Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; davacıların babası ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 04/05/2015 tarihinde seyir halinde iken yolun virajlı, kaygan ve havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ..... devrildiğini, meydana gelen kazada davacıların babası sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın hayatlarını kaybettiklerini, davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, zararın doğrudan 3. kişi durumundaki destekten yoksun kalan davacılar üzerinde oluştuğunu, ... ve ...'ın ölümleri sebebiyle geriye destekten yoksun kalacak olan 3. kişi davacıların kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik anne ...'ı kaybetmelerinden dolayı her bir davacı için 100'er TL, babaları ...'ı kaybetmelerinden dolayı her bir davacı için 100'er TL nin davacı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların desteği ...'ın vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini, müteveffanın oğlu ... için 16.789,75 TL, müteveffanın kızı ... için 44.300,06 TL, müteveffanın oğlu ... için 46.160,70 TL, müteveffanın kızı ... için 55.077,12 TL, müteveffanın kızı ... için 62.944,54 TL, müteveffanın oğlu ... için 64.727,83 TL olarak, davacıların desteği ...'ın vefatından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini, müteveffanın oğlu ... için 9.292,74 TL, müteveffanın kızı ... için 24.513,07 TL, müteveffanın oğlu ... için 25.542,49 TL, müteveffanın kızı ... için 29.612,29 TL, müteveffanın kızı ... için 33.965,02 TL, müteveffanın oğlu ... için 34.951,64 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede teminat limiti 268.000 TL ise de bu rakamın mutlak suretle ödeneceği anlamını taşımadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olması nedeniyle kusur oranının tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının zenginleşme aracı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 27/09/2018 tarihli ..... sayılı kararı ile: davanın kabulüne, davacıların annesi ...'ın vefatı nedeni ile; ... için 9.292,74 TL, ... için 24.513,07 TL, ... için 34.951,64 TL, ... için 29.612,29 TL, ... için 33.965,02 TL, ... için 25.542,49 TL, davacıların babası ...'ın vefatı nedeni ile; ... için 16.789,75TL, ... için 44.300,06 TL, ... için 64.727,83 TL, ... için 55.077,12 TL, ... için 62.944,54 TL, ... için 46.160,70 TL tazminatın 27/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile "Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların babasının yönetiminde olan aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olup, müteveffan babanın aracın sürücüsü, müteveffa annenin araçta yolcu olmasına, 04.05.2015 tarihinde meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu bulunmasına, ZMMS poliçesinin 09.07.2014-09.07.2015 vadeli olması, ZMMS genel şartlarındaki değişikliğin 01.06.2015 tarihinde, yasa değişikliğinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmesi, somut olayda müteveffa yönetimindeki aracın trafik poliçesi, ZMMS Genel Şartlarındaki değişiklikten önce düzenlendiği gibi, KTK değişikliğinin de kaza tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması nedeniyle ZMMS Genel Şartları ve KTK'nın ilgili hükümlerinin somut olayda uygulanma durumunun bulunmamasına, konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat, usul, yöntem ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davacıların hak kazandığı tazminat miktarının tespit edilmesi, kaldı ki davalı sigorta şirketi vekilinin yargılama aşamasında süresi içerisinde aktüer bilirkişi raporuna itirazda bulunmaması, YHGK'nın 15.06.2011 tarih, ..... sayılı, 22.02.2011 tarih, ...... Sayılı, ..... sayılı 14.03.2019 tarihli vb. kararları ile yüksek yargı mercilerince de benimsenen uygulamalar gereğince davacılar 3. kişi konumunda olduğundan, murisin kusurunun, davacılara yansıtılamaması, tazminatın trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunması, müteveffanın, davacıların desteği olarak kabulünde bir usulsüzlük bulunmaması, mahkemece davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları gözetilerek, her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilerek karar verilmesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince (HMK.nın 355 maddesine göre istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu) esastan reddine" gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyizi üzerine ..... Dairesi'nin 10/05/2023 tarihli ..... sayılı ilamı ile "1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Destekten yoksun kalma tazminatına esas zararın tespitinde, destekten yoksun kalanlara, ölenin sağlığında sağlamışolduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; desteğin çocuğu yok ise gelirini eşi ile eşit paylaşacağı kabul edilerek gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı; desteğin çocuğu var ise destek ile eşin 2’şer, her bir çocuğun 1’er pay alacağı; desteğin eşi, çocuğu, ana ve babası var ise destek ile eşin 2’şer, çocuklar ile ana ve babanın 1’er pay alacağı kabul edilmektedir. Türk aile yapısıyla da uyumlu olan bu sistemde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri (özellikle çocuklar) arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, azaldıkça gelirden alınacak pay artmaktadır. Yine istikrarlı uygulamamız gereğince; çocukların pay dağılımından çıkması durumunda, bu çocuğun payı destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılmakta, ana ve babaya verilmemektedir. Ana ve babadan birinin pay dağılımından çıkması hâlinde ise payı diğerine aktarılmakta, ana ve baba ile çocukların tamamının pay dağılımından çıkması durumunda ise desteğin gelirini eşi ile eşit paylaşacağı varsayımı ile gelirden destek ile eşin %50’şer pay alacağı kabul edilerek tazminat hesaplanmaktadır. Somut olayda; sürücü ve yolcu olan her iki desteğin de bütün geliri kendisi, eşi ve çocukları arasında paylaştırılmış olup desteklerin ana ve babasının sağ olup olmadığı araştırılmamıştır. Hâlbuki UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, destek ...'ın nüfus kaydına göre babasının vefat ettiği, annesinin ise sağ olduğu, destek ...'ın nüfus kaydına göre ise hem annesi hem de babasının sağ olduğu belirlenmiştir. Destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş, çocukları ile sağ olan ana ve babasına ayıracağı varsayıldığından destekten yoksun kalanlardan bir kısmının destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmadığı durumda, talepte bulunmayan kişilerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Bu durumda; destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayan ve sağ olan annelerin ve babanın payı ayrılarak destek paylarının belirlenmesi, sigorta poliçesindeki limit gözetilerek garame hesabı yapılması, daha sonra Dairemizin yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar ve poliçe limiti gözetilmek suretiyle) davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya bu kez mahkememizin .....Esasına kaydolmuş, .....Dairesi'nin 10/05/2023 tarihli ..... sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; tek taraflı trafik kazası sebebiyle müteveffa sürücü ... ve araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'ın desteği çocukları olan davacıların üçüncü kişi sıfatıyla açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce ..... sayılı bozma ilamı doğrultusunda aldırılan 25/09/2024 tarihli ek rapor ile; davacıların aynı kazada vefat etmiş olan anne ve babası yönünden ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, emsal nitelik taşıyan ..... Dairesinin 28.02.2022 tarih ve ..... sayılı bozma ilamı göz önüne alınarak hesaplama, güncel verilere ve kök raporda bozma dışında kalan hesaplama ilkelerine bağlı kalınarak yapılan hesaplamada, davacının kararı sadece vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş olması karşısında davalılar lehine usulü kazanılmış hakkın tayin ve tespiti hususunda takdir mahkemeye ait olmak üzere, erkek çocuklarının 18, kız çocuklarının 22 yaşın bitimine kadar anne ve babanın desteğine alacakları kabul edildiğinde; davacılardan ...'in 03/03/2020 tarihine, ...'in 01/01/2026 tarihine, ...'in 10/10/2026, ...'nin 03/03/2028 tarihine, ...'nın 03/03/2029 tarihine, ...'in 03/05/2029 tarihine kadar anne ve babaları olan müteveffalar ... ve ...'ın desteğini, alacaklarını, bu haliyle davacıların anne ve babalarının ölümü ile fiili desteklerini kaybettiklerini, müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları desteklerin davacı ...'ın maddi zararının 8.025,06 TL, davacı ...'ın 78.904,20 TL, davacı ...'ın 86.897,89 TL, davacı ...'ın 125.793,84 TL, davacı ...'ın 160.133,80 TL, davacı ...'ın 167.692,79 TL, dava dışı anne ...'nin 485.037,81 TL, dava dışı baba ...'nin 574.984,69 TL olmak üzere toplam 1.687.470,08 TL maddi tazminat talep edilebileceği, ancak davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olmakla, poliçe teminat miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri azami maddi zarar miktarlarının, ... için 1.379,15 TL, ... için 13.560,07 TL, ... için 14.933,83 TL, ... için 21.618,29 TL, ... için 27.519,78 TL, ... için 28.818,83 TL ve dava dışı ... için 83.356,12 TL, dava dışı ... için 98.813,93 TL olduğu, müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları desteklerin davacı ...'ın maddi zararının 22.159,30 TL, davacı ...'ın 236.940,62 TL, davacı ...'ın 267.098,12 TL, davacı ...'ın 411.616,12 TL, davacı ...'ın 539.132,00 TL, davacı ...'ın 568.035,60 TL, dava dışı anne ...'ın 365.795,42 TL olmak üzere toplam 2.410.777,18 TL maddi tazminat talep edilebileceği, ancak davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti 290.000 TL ile sınırlı olmakla, poliçe teminat miktarı ile sınırlı kalmak kaydı ile davacıların murisleri ...'ın vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri azami maddi zarar miktarlarının, ... için 2.665,61 TL, ... için 28.502,33 TL, ... için 32.130,08 TL, ... için 49.514,60 TL, ... için 64.853,89 TL, ... için 68.330,80 TL ve dava dışı ... için 44.002,69 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ..... sayılı bozma ilamı ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddedilmiş olması karşısında, bozma ilamında işaret edilen hususlar yönünden aldırılan 26/09/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu ile; destek ...'ın annesinin ise sağ olduğu, destek ...'ın hem annesi hem de babasının sağ olduğu dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmayan ve sağ olan annelerin ve babanın payı ayrılarak destek payları belirlenmiş, sigorta poliçesindeki limit gözetilerek garame hesabı yapılmış, usuli kazanılmış haklar ve poliçe limiti gözetilmek suretiyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarı belirlenmiş olup, üçüncü kişi konumunda olan davacıların murisi ...'ın kusurunun, davacılara yansıtılamaması, tazminatın trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunması dikkate alınarak ve usuli kazanılmış hak gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacıların annesi ...'ın vefatı nedeni ile ... için 1.379,15 TL, ... için 13.560,07 TL, ... için 28.818,83 TL, ... için 21.618,29 TL, ... için 27.519,78 TL, ... için 14.933,83 TL, davacıların babası ...'ın vefatı nedeni ile ... için 2.665,61 TL, ... için 28.502,33 TL, ... için 64.727,83 TL, ... için 49.514,60 TL, ... için 62.944,54 TL, ... için 32.130,08 TL tazminatın 27/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf itirazı bulunması karşısında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmadığının gözetilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacıların annesi ...'ın vefatı nedeni ile;
... için 1.379,15 TL,
... için 13.560,07 TL,
... için 28.818,83 TL,
... için 21.618,29 TL,
... için 27.519,78 TL,
... için 14.933,83 TL
Davacıların babası ...'ın vefatı nedeni ile;
... için 2.665,61 TL,
... için 28.502,33 TL,
... için 64.727,83 TL,
... için 49.514,60 TL,
... için 62.944,54 TL,
... için 32.130,08 TL
Tazminatın 27/05/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.793,39 TL karar ve ilam harcından, 27,70 TL peşin harç ve 1.525,63 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22.240,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 1.525,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.553,33 TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 323 TL posta gideri, 900 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.250,70 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 971,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 74 TL istinaf giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 16,50 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar;
... yönünden 4.044,76‬ TL,
... yönünden 30.000 TL
... yönünden 30.000 TL
... yönünden 30.000 TL
... yönünden 30.000 TL
... yönünden 30.000 TL takdir olunan vekalet ücretinin davalıdan alınarak ilgili davacılara verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2-3. maddesi uyarınca;
... yönünden 4.044,76‬ TL,
... yönünden 26.750,73 TL
... yönünden 6.132,81‬ TL
... yönünden 13.556,52‬ TL
... yönünden 6.445,24‬ TL
... yönünden 24.639,28 TL takdir olunan vekalet ücretinin ilgili davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024

Başkan .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip .....
e-imza