Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/2239 E.,  2024/6263 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2239
Karar No : 2024/6263

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Ticaret Şti. Ltd.
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket tarafından, Vergi Mahkemesi kararı ile kendilerine iade edilen 158.881,05-TL damga vergisi ile daha önce davalı idarece faiz ödenmeden iadesi yapılan 438.028,78-TL damga vergisinin toplamı olan 596.909,83-TL damga vergisinin gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle iadesine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararının yerine getirilmesinde, davalı idarece, kesinti tarihi ile mahkeme kararının idareye tebliği arasında geçen süre bakımından yanlış hesaplama yapıldığı ve mahkeme kararının tebliği ile ödeme tarihi arasında geçen süre bakımından da alacaklarının 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranı ile ödenmediğinden bahisle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik ödenen faizin iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalı idare istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararı ile hükmedilen faizin, 13/06/2012 tarihi ve öncesinde davacıdan tahsil edilen damga vergileri üzerinden 15/06/2012 tarihine kadar 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak faiz tutarını aşan kısmını kaldırıp bu kısım yönünden davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarece, Bölge İdare Mahkemesinin kararının gereklerine uygun işlem tesis edilmediği gibi Mahkemece de söz konusu karara aykırı karar verildiği; ayrıca, alacağın net olarak hesaplanabilmesi için bilirkişi incelemesi gerekli olmasına ve kendilerince de talep edilmesine rağmen Mahkemece taleplerinin dikkate alınmadığı, herhangi bir inceleme ve araştırmada bulunulmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Danıştay 9. Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/2203 K:2022/5578 sayılı kararıyla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının gecikme zammı oranında faize hükmedilen kısmının bozulduğu görüldüğünden temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.