Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/1856 E.,  2024/4822 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1856
Karar No : 2024/4822

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... Hay. Pet. Enerji Yol Yapım Sanayi Tic. A.Ş.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacılar tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisler Dairesi Başkanlığınca ihalesi yapılan ... ihale kayıt numaralı "Malatya Merkez Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı Yapım İşi" ihalesinin 25/04/2018 tarihinde iptali üzerine, iptal tarihi itibariyle ihalenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ve ödenen 219.711,28-TL'nin düzeltme başvurusundan itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince sözleşme damga vergisi ve ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden faiz istemi yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kabul edip, Mahkeme kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrası ile davacılara iadesine karar verilen ihale kararına ait faize ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın kabulüne, Mahkemece iadesine karar verilen ihale kararına ait damga vergisinin düzeltme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle davacıya iadesine, dava konusu işlemin söz konusu damga vergisinin hükmünden yararlanılmayan kısmının iptali ile düzeltme başvuru tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine, aşan kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzeltici işlem niteliğindeki kararların ihale iptali olarak değerlendirilmemesi gerektiği, ihalenin iptalinin söz konusu olmadığı, 213 sayılı Kanun gözetildiğinde faize ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.