Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/320 E.,  2023/314 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/320
Karar No : 2023/314

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat İş Güvenliği Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 ile 2016 yıllarına ait muhtelif amme borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; yargı mercilerince, tüzel kişilerin özel kanunlarla getirilen borç yapılandırma imkanlarından faydalandıkları durumlarda, kamu alacağının belirli yöntemlerle yeniden hesaplandığı, yeni bir alacak miktarı tahakkuk ettirilerek bu alacağa vade tarihi veya tarihleri belirlendiği, dolayısıyla kamu borcunun yapılandırılması ancak sonrasında yapılandırma şartlarının ihlal edilmesi halinde, ortaya yeni bir hukuki durumun çıktığı, bu halde de; varsa ödenen tutar da dikkate alınmak suretiyle asıl borçlu olan tüzel kişi adına yeniden ödeme emri düzenlenmek suretiyle cebri takip işlemlerinin başlatılması gerektiği yönünde istikrarlı kararlar verildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 6736 ve 7020 sayılı Yasalar kapsamında yapılandırılmış olmasına karşın yapılandırma hükümlerinin ihlali üzerine, yapılandırmanın yeni bir hukuki duruma sebebiyet verdiği dikkate alınmaksızın ve asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeksizin doğrudan davacı adına ödeme emirleri düzenlendiğinden, şirket ortaklarının sorumluluğu müessesesinin uygulanması için gereken tüzel kişi adına usulüne uygun takibe başlanıp takibin bitirilmesi şartı gerçekleşmediğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, vergi mahkemesinin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, … İnşaat İş Güvenliği Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2015 ile 2016 yıllarına ait muhtelif amme borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 19/08/2016 tarih ve 5 takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil olanağı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükmü yer almıştır.
19/08/2016 tarih ve 29806 sayılı Resmi Gazatede yayımlanarak yürürlüğe giren 6736 sayılı Bazı Alacakların Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un "Kesinleşmiş Alacaklar" başlıklı 2. Maddesinde 1) Maliye Bakanlığına, il özel idarelerine ve belediyelere bağlı tahsil daireleri tarafından takip edilen alacaklardan bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla (bu tarih dâhil); a) Vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergilerin ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; ödenmemiş alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilere bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları ile aslı bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce ödenmiş olanlar dâhil olmak üzere asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ve bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, b) Vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan ve bir vergi aslına bağlı olmaksızın kesilmiş vergi cezaları ile iştirak nedeniyle kesilmiş vergi cezalarının %50’si ve bu tutara gecikme zammı yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; ödenmemiş alacağın sadece gecikme zammından ibaret olması hâlinde gecikme zammı yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla cezaların kalan %50’sinin ve bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının, c) Vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan ve bu Kanunun 1 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında olan idari para cezalarının tamamı ile bunlara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine, bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın; ödenmemiş alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla cezaya bağlı fer’ilerin tamamının tahsilinden vazgeçileceği hüküm altına alınmış, 7020 sayılı Kanun'da benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden, ortağı olduğu ... İnşaat İş Güvenliği Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu borçlar için şirket tarafından, davacının şirket ortaklığından ayrılmasından sonra 26/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasa, 29/06/2017 tarihinde ise 7020 sayılı Yasa uyarınca taksitlendirme talebinde bulunulduğu ve borcun yapılandırılarak yeni bir mahiyet kazandığı görülmüştür.
Bu durumda, asıl borçlu şirket tarafından yapılan bu işlem alacağın kesinleşmesi, zamanaşımının kesilmesi, mevcut borcun vadesinin değişmesi, yapılandırma anına kadar muaccel olan borcun artık yeni bir ödeme planı ve taksitlendirme tarihleri itibari ile vadesi olması gibi hukuki sonuçlar doğurduğundan, yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutulması mümkün bulunmamaktadır.Yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edilmiş olması da belirtilen duruma ilişkin olarak herhangi bir değişikliğe yol açmayacaktır.
Bu nedenle; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.