Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/832 E.,  2023/4420 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/832
Karar No : 2023/4420

TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, iş akdinin karşılıklı anlaşılarak sonlandırılması üzerine işverence yapılan toplam 658.696,37-TL'lik ek ödeme üzerinden kesinti yapılarak ödenen gelir vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen gelir vergisinin tahsil tarihinden itibaren işletilecek faizle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; "iki yıl boyunca … İskenderun'da çalışmaması" karşılığında ödenen ve ek ödeme içerisinde yer alan 90.000-$'a karşılık gelen Türk lirası yönünden; bu ek ödemenin, davacının rekabet etmemesi ve eski işvereninin ticari sırlarını ve gizli bilgilerini açıklamaması karşılığında yapıldığı, her hangi bir tazmin amacı taşımadığı gibi işsizlik sebebiyle yapılan bir ödeme de olmadığı, davacı tarafından bu durumun aksine yönelik olarak herhangi bir delilin de dava dosyasına ibraz edilmediği, işverene bağlı ve hizmet karşılığı olarak yapılan bu ödemenin, ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini taşıdığı, yasal olarak vergiden istisna edilmeyen ve sözleşme uyarınca bir edime dayalı olarak yapılan bu ödemenin ücret olarak vergilendirilmesi gerektiğinden, bu tutar üzerinden kesilen gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ek ödemenin kalan kısmı olan 393.043,37-TL yönünden ise; bu ek ödemenin, davacının çalıştığı şirket tarafından iş akdinin sona ermesi nedeniyle yasal bir zorunluluk olmaksızın yapılan bir ödeme olduğu, bu ödemenin işverene bağlı olarak hizmet karşılığı yapıldığına ve ücret sayılan ödemelerin ortak özelliğini taşıdığına yönelik herhangi bir verinin bulunmadığı, söz konusu ek ödemenin ücret olarak nitelendirilemeyeceği, davacıya "ek ödeme" adı altında yapılan bu ödemeden vergi kesintisi yapılmasına olanak bulunmadığından, anılan ek ödeme üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin 393.043,37-TL üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisine ilişkin kısmının iptaline ve gelir vergisinin tahsil tarihinden geri verildiği tarihe kadar hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuruları dilekçelerinde ileri sürülen sebeplerle dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Rekabet yasağının iş akdinin dışında kurulan yeni bir hukuksal durum olduğu, tarafların iş hukukunun dışına çıkarak Borçlar Kanunu çerçevesinde borçlandığı, rekabet yasağının işçinin işten ayrıldıktan sonra bazı hal ve hareketlerden kaçınması şeklinde bir yasak olduğu ve yapılan ödemenin tazminat niteliğinde olduğu, bu ödemenin ücretin özelliklerini taşımadığı ve gelir vergisinden istisna olduğu, çalışma ilişkisini sona erdiren işveren tarafından zorunluluk bulunmaksızın yapılan bu ödemenin, ücret niteliğinde olmaması nedeniyle gelir vergisi tevkifatının yapılmasına olanak bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacıya yapılan ödemelerin vergilendirme ve hesap hatalarından hiçbirisinin kapsamına girmediği, ödemenin içeriği ve mahiyeti belirlenmeksizin, bu ödeme üzerinden kesilen verginin iadesi talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı, prim, bonus, ücret kapsamında ödenen tutar üzerinden kesilen gelir vergisi kesintisinin iadesinin mümkün olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.