Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/693 E.,  2024/1322 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/693
Karar No : 2024/1322

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... Takımlar ve Kablo Turz. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'tan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğuna ilişkin somut ve yeterli tespit bulunmadığı, cezalı tarhiyatın, söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde cezai yaptırıma bağlanmış olan fiil olayda gerçekleşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı; ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ...tarih ve ... sayılı,... hakkındaki ...tarih ve ...sayılı, ... hakkındaki ... tarih ve ...sayılı,... hakkındaki... tarih ve ...sayılı ve ... hakkındaki...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatın belirtilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının ve cezalı tarhiyatın ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu cezalı tarhiyatın kesin ve somut veriler içermeyen raporlara istinaden yapıldığı, ispat yükü üzerine düşen idarenin kanaate dayanarak işlem tesis ettiği, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğunu hukuken geçerli somut verilerle ortaya koyduğu, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenlmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ......, ...... ve ...'tan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası ve cezalı tarhiyatın ... Geri Dönüşüm ve Değerli Madenler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ... ve ...'tan alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi sözkonusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Söz konusu faturaların gerçek mal alımına dayanıp dayanmadığının ortaya konulabilmesi için ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun incelenmesi gerekmektedir.
... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen ... tarih ve 2... sayılı vergi tekniği raporunda; 1997 yılında kurulan ve inşaat taahhüt işleri, tadilat dekorasyon malzemeleri ticareti yapan mükellef şirketin ortak ve kanuni temsilcisinin 12/05/2016 tarihinde değiştiği, tek ortak ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 09/06/2016 tarihli yoklamada, ofis şeklindeki iş yerinin kira olduğu, çalışanının olmadığı, pos cihazının olmadığı, emtia bulunmadığı, 05/12/2016 tarihli yoklamada faaliyetin devam ettiği, iş yerinde herhangi bir evrak bulunmadığı, sürüdürülen bir inşaat işi olmadığı için çalılan işçisinin olmadığı, 20/07/2017 tarihli yoklamada, faaliyetin devam ettiği, iş yerinde beş adet fatura aslı beş adet de fatura fotokopisi bulunduğu, asgari ücretli çalışanının olduğu, 24/10/2017 ve 08/11/2017 tarihli yoklamalarda da faaliyetin devam ettiği, üç çalışanının olduğu, emtia ve deposunun bulunmadığı, iş yerinde herhangi bir evrak bulunmadığı, 16/04/2018 tarihli yoklmada, faaliyetin devam ettiği, üç çalışanının olduğu, emtia ve deponun bulunmadığı, iş yerinde herhangi bir evrak bulunmadığı, anlaşmalı matbaada belge bastırdığı, mükellefin üç ayrı bankada bulunan hesaplarındaki toplam işlem tutarlarının 379.108,12-TL, 1.334.914,00-TL, 2.787.907,18-TL olduğu, hesaba yatan paraların aynı gün Vural Yavuz tarafından çekildiği, elektronik fon transferi(EFT) veya havale yapıldığının tespit edildiği, şirkete hizmet veren mali müşavir Halil Ergünel’in, muhasebe kayıtlarının dayanağı belgeleri ...'un getirdiği, alımların ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti' den yapıldığı, fiilen satış yaptıklarını hiç görmediği, eski kanuni temsilcisinin ricası üzerine defter tutmaya devam ettiğini, ancak daha sonra hizmet vermeyi bıraktığını beyan ettiği, şirketin bir başka muhasebecisi...'ün, mal alışlarının ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti'nden yapıldığı, nakliye faturalarının hiç getirilmediğinin beyan ettiği, mükellef şirkete muhasebe hizmeti veren ...'nın alınan ifadesinde ise, mükellefin yalnızca belgeleri getirdiği, defterleri ise diğer muhasebeciden alınıp ofiste bırakıldığından bahisle sürekli olarak getirmeyi unuttukları, ... bey isminde bir çalışanının olduğu ancak bu çalışanın gizli ortak olduğunu tahmin ettiği, alış ve satış tutarları çok yüksek olduğu için şüphelendiği, yıl sonu itibarıyla işlerini bırakmak istediği, mükellef şirketin kapasitesinin bu denli büyük tutarlarda satış yapmaya yeterli olmadığını beyan ettiği, mükellefin 2016 yılı kurumlar vergisi matrahının 1.290,52-TL, 2016/Haziran-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrah toplamının 1.657.122-TL olduğu, ödenecek 571,69-TL vergi çıktığı, mükellefin Bs formu ile 1.616.804,00-TL satış yaptığını bildirdiği, Ba formu ile 1.267.395,00-TL’lik alış yaptığını bildirdiği, mükellefe mal sattığını bildirenlerin ise 548.003,00-TL'lik satış bildirdiği, 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi matrah toplamının 16.213.542,39-TL olduğu, ödenecek verginin çıkmadığı, mükellefin Bs formu ile 16.239.468,00-TL satış yaptığını bildirdiği, Ba formu ile, 15.802.470,00-TL’lik alış yaptığını bildirdiği, mükellefe mal sattığını bildirenlerin ise 7,00-TL'lik satış bildirdiği, 639,00 vergi ödemesine karşın 15.622,42-TL vergi borcunun olduğu, 2016 yılındaki alımlarının 477.917-TL’lik, 2017 yılındaki alımlarının ise 16.154.417,00-TL'lik kısmının ... Geri dönüşüm Ltd. Şti’nden yapıldığı, ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti’nin yetkilisi ...'in, 2017/Mayıs-Aralık dönemlerinde mükellef şirketin sigortalı çalışanı olduğu, mükellef şirketin tek ortağı ve temsilcisi ...’un ifadesinde, faaliyeti kendisinin yürüttüğünü, sigortalı işçileri olan...’in mimar olduğu, proje çizimlerini yaptığı, drekt satış yaptıkları, malların ofise hiç gelmediği, alıcı firmların nakliyeyi üstlendikleri, işçilik faaliyetleri için taşeron kullandıkları fakat buna ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, ... Geri Dönüşüm Ltd Şti’nden inşaat malzemesi alışları olduğu, anılan şirkette çalışan elamanlara proje çizdirdikleri, söz konusu şirketin yetkilisini tanımadığı, genelikle çalışanları ile muhattap olduğu şeklinde beyanda bulunduğu, 02/06/2016 tarihinden itibaren mükellef şirketin düzenlendiği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin uyuşmazlığa konu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, alımlarının neredeyse tamamını yaptığı ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti’nin tek ortak ve kanuni temsilcisi olan ...in mükellef şirketin sigortalı çalışanı olması ve mükellef şirket temsilcisinin ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti’nin kanuni temsilcisini tanımadığını beyan etmesi, yoklamalarda tespit edilen hususlar ile vergi beyanları ve kapasitesinin uyumsuz olması ve diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, cezalı tarhiyatın ... Mühendislik Taah. İnş. Mak. Ener. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.