Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/745 E.,  2023/4218 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/745
Karar No : 2023/4218

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanun kapsamında 2013 yılında matrah artırımında bulunan davacı tarafından, anılan Kanun kapsamında tahakkuk eden vergilerin Kanun'da öngörülen süre ve şekilde ödenmediği, taksit ödeme süresince işlemeyen sürenin, tarh zamanaşımı süresinin hesabında dikkate alınması suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, matrah artırımında bulunan davacının tahakkuk eden vergileri öngörülen süre ve şekilde ödememesi üzerine yapılacak incelemenin, tarh zamanaşımı süresi içerisinde yapılması gerektiği, anılan Kanun'un 9. maddesinin 15. fıkrasında yer alan hükmün, düzenlenen matrah artırımı hükümleri bakımından uygulama kabiliyetinin olmadığı, 2013 yılı ile ilgili önerilen vergi ve cezaların tarh zamanaşımı süresinin dolduğu 31/12/2018 tarihine kadar tarh ve tebliğ edilmesi gerekirken, tarh zamanaşımı süresinin sona erdiği tarihten sonra tebliğ edilen tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında gelir vergisi matrah artırımında bulunduğu hâlde, tahakkuk eden vergileri zamanında ödemediğinden, yapılandırmanın ihlal edildiği, anılan Kanun'un 9. maddesinin 15. fıkrasında yer alan zamanaşımına dair düzenlemenin herhangi bir ayrım yapılmaksızın 7143 sayılı Kanun kapsamında yer alan tüm alacaklar bakımından öngörüldüğü, yapılan matrah artırımının ilk taksit ödeme süresinin başlangıcından, ödeme yönünden ihlalin gerçekleştiği 28/02/2019 tarihine kadar olan sürenin, tarh zamanaşımının hesabında işlemeyen süre olarak dikkate alınması gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.