Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3544 E.,  2023/517 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3544
Karar No : 2023/517

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petro Kimya Ürünleri Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği gerçek alış satışlarının yanında kayıt ve beyan dışı bıraktığı yağ satışlarının bulunduğu yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan ve davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile 2017 yılı işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı fatura düzenlediği anlaşıldığından ve sahte fatura ticaretini gizlemek amacıyla ithal ettiği ve … A.Ş'den aldığı malları kayıt dışı olarak sattığı görüldüğünden, vergi inceleme raporu uyarınca sahte fatura ticareti yaptığı ve kayıt dışı satış yaptığı saptanarak davacının elde ettiği komisyon geliri ve kayıt dışı hasılat üzerinden yapılan hesaplamanın ve bu hesaplama uyarınca yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuki isabetsizlik bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanması bakımından ise; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tekerrür hükümleri, vergi ziyaı cezası ile kaçakçılık suçları ve cezalarını düzenleyen 339, 341 ve 359.maddeleri uyarınca; bu hükümlerin uygulanabilmesi için tekerrüre esas vergi ziyaı cezasından önceki beş yıllık süre içerisinde vergi ziyaına sebebiyet verilmiş olması, bundan dolayı cezanın kesilmiş ve tekerrüre esas vergi ziyaı cezasının kesildiği yıldan önce kesinleşmiş olması gerektiği, dava konusu olan 2017 yılında tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için bu yıldan önce kesinleşmiş bir vergi ziyaı cezası bulunması gerekmekte olup, davacı adına 23/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezası bulunduğundan, kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden, davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarında komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte belge düzenlemek suretiyle faaliyette bulunduğu, dava konusu olayda vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı yönünden ise; bir vergi cezasının tekerrür sebebiyle arttırımlı uygulanabilmesi için tekerrüre esas alınacak fiilin daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen cezanın kesinleşme tarihinden sonraki bir tarihte işlenmiş olması gerektiği, dava konusu olayda davacının 2016/Aralık dönemine ilişkin gelir stopaj beyannamesini kanuni süresinden sonra vermesi nedeniyle adına kesilen vergi ziyaı cezasının ihbarname yoluyla 23/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek ihtilaf konusu yapılmayarak kesinleştiği ve tekerrüre esas alındığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.