Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3659 E.,  2022/1820 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3659
Karar No : 2022/1820

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davalının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabı üzerine konulan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hukuk danışmanlığı faaliyetleriyle iştigal eden davacı adına 2011, 2012, 2013, 2016, 2017 takvim yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi, ceza ve ferilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine anılan alacaklara ilişkin haciz varakası düzenlendiği ve banka hesabı üzerine 325.595,12-TL tutarında haciz konulduğu, ilgili banka tarafından gönderilen 01/01/2018 ila 19/02/2018 tarih aralığı hesap hareketlerinde, bahse konu hesapta davacının şahsi parası ile birlikte avukatlık mesleği icrası sebebiyle Mahkemelerden ve İcra Dairelerinden havale olarak gönderilen tutarların da olduğunun görüldüğü, vergi borcu bulunan mükellefin banka hesaplarına kural olarak haciz konulmasının yerinde olduğu, mevzuat çerçevesinde ancak şahsi paralarının haczedilebileceği hükmü karşısında, haciz işleminin davacının kendi nam ve hesabına ait olan paralara ilişkin konulan kısmı yönünden hukuka aykırılık, avukat-müvekkil ilişkisi nedeniyle başkasına ait olan paralara ilişkin olarak konulan kısmı açısından ise hukuka uyarlık görülmediği, diğer taraftan, dava konusu haciz işlemine konu olan toplam 32.079,09-TL'nin iadesi istemine gelince; dava dilekçesinde sadece davacının banka hesabına konulan haczin kaldırılması istemine yer verildiği, savunma dilekçesine cevaben sunulan dilekçede ise davacı hakkında uygulanan haciz işlemi neticesinde tahsil edilen tutarın iadesinin istenildiği görüldüğünden, ilk dava dilekçesinde bulunmamasına rağmen savunmaya cevap dilekçesinde yer alan iade talebinin davanın genişletilmesi yasağı kapsamına girmesi nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu haciz işleminin avukat-müvekkil ilişkisi nedeniyle başkasına ait olan paralara ilişkin olarak konulan kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi borcunun davacıdan tahsilinin imkansız olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle kamu alacağının sürüncemede kalmaması ve bir an önce Hazineye intikali açısından 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca banka hesaplarına e-haciz tatbik edildiği, işlemin hukuka ve usule uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz istemine konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.