Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/2498 E.,  2024/5131 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2498
Karar No : 2024/5131

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'un baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara ... Nolu Barosu Yönetim Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının, ilgilinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde belirtilen bir suçtan kovuşturma yürütülmesi karşısında adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ...tarih ... sayılı kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarihli ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; Ankara ... Nolu Baro levhasına avukat olarak yazılmak için başvuran davacı hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi'nin...tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla esastan reddine karar verildiği ve yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "sanığın temyiz aşamasında dosyaya gönderdiği 27.10.2022 ve 16.02.2023 tarihli dilekçelerinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında,... 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması" gerekçesiyle anılan hükmün bozulmasına karar verildiği ve dolayısıyla yürütülen kovuşturmanın halen derdest olduğunun görüldüğü, bu durumda, 1136 sayılı Yasa'nın 5/1-a maddesi kapsamında kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı dikkate alındığında adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar beklenilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağından, bu husus gözetilmeksizin tesis olunan dava konusu ısrar kararında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, ilgili hakkında ceza kovuşturmasının derdest olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararında masumiyet karinesinin ihlal edildiğine karar verildiği, dava konusu olayda, takdir hakkı başvurucunun çalışma hak ve özgürlüğü yönünde kullanılırken aynı zamanda Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği gibi kesinleşmiş mahkumiyet bulunmadığından masumiyet karinesine uygun işlem tesis edildiği, Avukatlık Kanunu'nun 5/3 maddesi ile baroya yazılma istemlerinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, hakkında yürütülen kovuşturmanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile neticelendiği, adli sürecin lehine sonuçlanması sebebiyle Adalet Bakanlığı tarafından baro levhasına kaydının yapılması için dava açıldığından mevcut davanın konusuz kaldığı, davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında katılana iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.