Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/2459 E.,  2024/6410 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2459
Karar No : 2024/6410

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın ticari plakasının ...tarih ve ... sayılı UKOME kurul kararının (a) bendi uyarınca iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının 25.09.2019 tarihli dilekçesi ile 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine davalı idarenin dava konusu ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararının davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 13.11.2020 tarihinde işbu davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24.01.2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu, öte yandan davacı tarafından dava konusu işlemden 07.01.2023 tarihinde haberdar olduğu belirtilmekte ise de davacının MERNİS adresinin 19.07.2007 tarihinden beri değişmeyerek "... Mah. ... Sk. No:... Söke/AYDIN" olduğu, davacının başvuru dilekçesinde ise irtibat adresi olarak "... Mah. No:... Söke" adresini belirttiği, davalı idarece de davacı tarafından beyan edilen adrese tebligat yapıldığı görüldüğünden davacının yapılan tebligattan haberinin olmadığı yönündeki beyanına itibar edilmediği, kaldı ki davacının ikinci başvurusu olan, ...tarihli ve ... sayılı dilekçesine karşı idarece ticari plakanın 31.12.2020 tarihi itibarıyla iptal edildiği hususunun bildirilmesine ilişkin verilen ... tarihli ve ...sayılı cevabi yazısının da aynı adrese gönderildiği ve aynı kişinin tebligatı aldığının görüldüğü gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın yasal süresi içinde açıldığı, davalı idarece davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazının 07.01.2023 tarihinde davacı tarafından öğrenilerek yasal süresi içinde 24.01.2023 tarihinde davanın açıldığı, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan dava konusu ticari plakanın iptali işleminin kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu UKOME Kurul kararı ile davacıya çalışma ruhsatı alabilmesi için süre verildiği, bu süre zarfında çalışma ruhsatının alınmaması halinde plakasının iptal edileceğinin bildirildiği, 31.12.2020 tarihine değin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ticari plakasının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.