Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2023/2348 E.,  2024/4201 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2348
Karar No : 2024/4201

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, 2013-2014 eğitim-öğretim yılı yaz okulu döneminde Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde aldığı Ceza Muhakemesi Hukuku I dersinin değerlendirilmemesine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının Mahkeme kararı ile iptal edilerek kesinleşmesi üzerine anılan işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık 5.250,31-TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın Yönetim Kurulu'nun karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Ceza Muhakemesi Hukuku I dersinin değerlendirilmemesine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının; ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşen kararı ile iptal edilmiş ise de; manevi tazminat istemi yönünden; idarenin sorumluluğu için hizmet kusurunun bulunmasının esas olduğu, ancak içtihadi işlemlerde, kişinin zararı doğmuş ve bu zararı doğuran işlemin yapılmasında idarenin ayrıca hizmet kusuru saptanmışsa idarenin tazminatla sorumlu tutulabileceği, somut olayda, anılan işlemin tesis edilmesinde idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğuna yönelik bir saptama bulunmadığı gibi, yorum farklılığından doğan bu uyuşmazlıkta, idarenin hizmet kusuru bulunduğunun söylenemeyeceği, bu nedenle davacının objektif ölçülere göre doğmuş bir zararından söz edilmeyeceğinden maddi ve manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf isteminde bulunulan mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; temyize konu kararınnın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının "her ne kadar Mahkemece yorum farklılığından doğan uyuşamazlıkta idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; hukuka aykırılığı tespit edilen ve iptaline karar verilen Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini gerektiği sonucuna varıldığı, mahkemece dava dilekçesine ekli olarak gönderilen belgelerin gerçekliği ve davacı tarafından ileri sürülen maddi zarar kalemlerinin somut olayla bağlantısı araştırılmak suretiyle davacının ileri sürdüğü maddi zararın karşılanması gerektiği", temyize konu kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise davacının Mahkeme kararı ile iptal edilen işlem nedeniyle zamanından mezun olamaması, 35 yaş sınırı nedeniyle bazı meslek sınavlarına girememesi nedeniyle manevi yönden zarara uğradığı hususu gözetildiğinde duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde zenginleşmeye yol açmayacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına 23/11/2022 tarihli ara kararı ile uyularak davacı tarafından belgelendirilen 436,81-TL maddi zararın (davacının otobüs bileti ücretleri) iptal davasının açıldığı 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacının iddia ettiği ancak davacı tarafça ispatlanamayan diğer masrafların ödenmesi isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiğinden, 5.250,31 TL maddi tazminat talebinin, 436,81-TL'lik kısmı açısından davanın kabulüne, geriye kalan 4.813,50 -TL kısım açısından istinaf isteminin reddine, davacının Mahkeme kararı ile iptal edilen işlem nedeniyle zamanında mezun olamamasından dolayı 35 yaş sınırı nedeniyle bazı meslek sınavlarına girememesi nedeniyle manevi yönden uğradığı zarara karşılık 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin, 5.000,00 TL'lik kısmı açısından davanın kabulüne, geriye kalan 95.000,00 -TL kısım açısından istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosyanın günümüz koşullarına uyarlanması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, bir yıl devam eden okul hayatı boyunca her harcamasını belgelendirmesinin mümkün olmadığı, hükmedilen tazminat miktarlarının çok düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.