Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6463 E.,  2023/888 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6463
Karar No : 2023/888

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
UETS adresi vardır.

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, devraldığı ileri sürülen maden ruhsatları için ödemiş oldukları devir bedellerinin iadesi istemiyle yapmış oldukları başvurularının reddine dair ...Genel Müdürlüğü Maden Ruhsat Sicil Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E-... sayılı işleminin Ankara ili sınırları dahilinde bulunan ruhsatlara yönelik devir bedellerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ... Sanayi A.Ş.'nin ... Çimento A.Ş. ile birleştiği, devamında ... Çimento A.Ş'nin ünvanı değişerek ... Çimento Fabrikaları A.Ş. olduğu, ... Çimento Sanayi A.Ş'ye ait ruhsatların birleşme kapsamında devralındığından bahisle ek devir bedelleri istenildiği, bu talebe istinaden davacı şirket tarafından sunulan banka dekontlarından görüldüğü üzere ... Çimento Sanayi A.Ş'ye ait ruhsat sahaları için 04/11/2020 tarihinde ödemeler yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra söz konusu devir bedellerinin iadesi istemiyle davacı şirketin 22/01/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunduğu, bu başvuruların reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirketin, davalı idarece dava dışı ... Sanayi A.Ş'ye ait Ankara il sınırları içinde bulunan maden sahalarına ilişkin olarak istenen ek ruhsat devir bedellerini 04/11/2020 tarihinde ödediği göz önüne alındığında, ruhsat devir bedeli istemine ilişkin işlemle kendi iradesiyle yaptığı ödemeden en geç ödemenin yapıldığı tarihte haberdar olduğu sabit olup, dava açma süresini başlatan bu öğrenme tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması veya 11. madde kapsamında başvuru yapması gerekirken, bu yönde bir başvuru yapılmadığı gibi dava da açılmadığından dava açma süresinin geçirildiği, bu tarih geçirildikten sonra 22/01/2021 tarihinde ödemenin iadesi istemiyle yapılan başvurunun ve bu başvuruya dava konusu işlemle cevap verilmesinin de dava açma süresini ihya etmeyeceği anlaşıldığından, dava açma süresi geçirildikten sonra idareye
yapılan başvurusunun reddi üzerine 25/02/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, diğer şirketlerle birlikte kendi bünyesinde birleşen ... Çimento Sanayi A.Ş tarafından daha önce ruhsat bedelleri yatırılmasına rağmen ek devir bedelinin istendiği, ticari faaliyetin devamı için ödemenin yapıldığı, birleşen şirketlerin esasında aynı grup şirketin çatısı altındaki şirketler olduğu, bu kapsamda Maden Kanununun 13. maddesinin 4. fıkrası kapsamında bir devrin söz konusu olmadığı, işlemin kanunun lafzına ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, mükerrer tahsilatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, dava konusu işlemin kamu yararı yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.