Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6451 E.,  2024/7208 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6451
Karar No : 2024/7208

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : Müflis ... Maden Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı müflis şirket iflas idaresi tarafından, şirketin uhdesinde bulunan Kütahya ili Tavşanlı ilçesinde bulunan ... sicil sayılı IV.Grup(Krom) işletme sahası ile ilgili verilen sürede 2017 yılına ait ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 13/1 maddesi gereği 04.11.2017 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde bedelin üç ay içinde tamamlanması yönünde ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ yapılması gerektiğini, usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılan ... tarih ve ... sayılı ihtar yazısına istinaden 2017 yılı ruhsat bedellerinin ihtar edilen üç aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle davacı şirkete ait işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iptal edilen ruhsata ilişkin yazıların, ruhsat sahibi tarafından bildirilen adrese gönderildiği; Maden Kanununun 13. maddesi kapsamında tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlem 04/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.