Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5802 E.,  2024/5520 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5802
Karar No : 2024/5520

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACILAR)
I- ..., 2-...
... mirasçıları
3-..., 4- ...,
5- ...
... mirasçıları
6-..., 7-...
8- ...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davalı idareye bedelsiz olarak terk ettikleri hisselerinin İller Bankasına trampa yoluyla ile devri akabinde İller Bankasının gelir paylaşım usulu ile ihaleye çıkartarak anılan taşınmazın satışının yapılması nedeniyle taşınmazın bedelsiz olarak terk edilme sebebi olan kamusal menfaat için kullanım amacı dışına çıkılmak suretiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacıların hisseleri oranında toplam 19.336.915,00-TL tazminatın adli yargıda davanın açıldığı tarihi olan 29/12/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; hiç bir şart belirtilmeksizin önce taahhüt sonra 1989 tarihinde dava konusu yerin hibe edilmesi sonrası ve karşılığında davalı idare tarafından farklı bir parselde inşaat hakkı verilen davacıların 26 yıl sonra tazminat talepli iş bu davasında ; her ne kadar hibe ile amaçlanan dışında arsanın kullanıldığı ve bu suretle hizmet kusuru oluştuğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda imar planlaması yapma ve düzenleme yetkisi olduğu, bu yetkinin ilgili mevzuat ile çizilen çerçevede kullanılabileceği, bu hususta bir hukuka aykırılık olması halinde ilgililer tarafından dava açılabileceği, nitekim söz konusu alanı kapsayan imar planlarının dava konusu da edildiği, taşınmazın hibe işlemlerinden itibaren 20 yıllık bir sürenin geçtiği, dolayısıyla arsanın kullanım amacının gelinen süreçte, yapılacak planlama ile gerek yargı kararlarını uygulama ve gerekse ihtiyaca binaen değiştirebileceği bu hususta davalı idarenin yetki ve sorumluluğu bulunduğu, ayrıca İller Bankası ile yapılan trampa sonunda kamuya ait belediye sarayına sahip olunduğu gözönüne alındığında, taşınmazın bedelsiz olarak terk edilme sebebi olan kamusal menfaat için kullanım amacı dışına çıkılmak suretiyle idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahsedilemeyeceği gibi bu hususta gerçekleşmiş somut bir zararın da ortaya konulamadığı ve varsayımsal hareketle sebep sonuç ilişkisi kurulduğu gerekçesiyle davanın reddine, Uyuşmazlığın Vekalet Ücretine ilişkin kısım yönünden ise Avukatlik Asgari Ücret Tarifesinde, manevi tazminat davalarının kısmen veya tamamen reddedilmesi durumlarında, vekalet ücretine ne şekilde hükmolunacağının açıkça düzenlendiği, buna karşın maddi tazminat taleplerinin kısmen veya tamamen reddedilmesi durumuyla ilgili olarak özel bir düzenlemeye yer verilmediği, mahkemeye erişim hakkı ve Anayasa Mahkemesi kararları göz önüne alındığında davanın tamamen reddedilen kısmı yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yapılan işlemin hibe değil bedelsiz terk işlemi olduğu, amacı dışında kullanımın 20 yıl öncesine dayanmadığı, noterden verdikleri “taahhütname” ile inşaat haklarının kendilerine verilmesi kaydı ile kamu kullanımına ayrılan yerleri bila bedel terk etmeyi beyan, kabul ve taahhüt ettikleri, davalı idarenin imar planı uygulama görevini kendi menfaatleri doğrultusunda hukuka aykırı kullandığı belirtilerek Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise, temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek bu kısım yönünden bozulması gerektiği, diğer kısımlar yönünden ise dava konusu edilen işlemin kayıtsız şartsız bir hibe işlemi olduğu, Anayasa Mahkemesi'nce ve içtihatlarda hibe edilen bir taşınmazla ilgili olarak geçerli bir hibe sözleşmesiyle hisselerini devreden eski maliklerin artık taşınmazla ilgili bir hak iddia etmelerinin mümkün olmayacağı, davacıların terkin işleminin, imar planı ve parselasyon planı onaylandıktan sonra yapıldığı belirtilere temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.