Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3294 E.,  2023/7260 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3294
Karar No : 2023/7260

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi İletişim Fakültesi Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü'nde "Araştırma Görevlisi" olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve .... sayılı işlemi ile bildirilen görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... toplantı sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve ücretlerinin işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; 2011 yılında "araştırma görevlisi" olarak göreve bağlayan davacının, 2014 yılı ile 2019 yılları arasında Kültür Bakanlığı bünyesinde bulunan .... Enstitüsü'nde görev yaptığı, Üniversite Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının anılan Enstitüdeki görev süresinin yeniden 1 yıl uzatılması talebinin uygun olmadığına karar verilerek davacının üniversitedeki görevine geri döndüğü, davacının bağlı bulunduğu Bölüm Başkanlığı'nın önceki dönemlerdeki görev uzatım taleplerine olumsuz görüş bildirmesine rağmen, dava konusu işlem döneminde davacının görev süresinin uzatılmasının uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacının ... Enstitüsü'nde görev yaptığı dönemde herhangi bir akademik çalışma yaptığına dair dosya içerisinde bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, anılan dönemdeki bir faaliyeti nedeniyle disiplin soruşturması geçirdiği ve yapılan disiplin soruşturması neticesinde "kınama" cezası ile tecziye edildiği, davacının araştırma görevlisi olarak atandığı 2011 yılından bugüne kadar geçen süre içerisinde Üniversitenin kendisinden beklediği verimi yeterince alamadığı ve davacının Kültür Bakanlığı bünyesinde bulunan .... Enstitüsü'nde görevlendirilmesi sebebiyle Üniversitedeki akademik hayatından uzakta kaldığı, aynı zamanda üniversitedeki araştırma görevlisi kadrosunun da sürekli dolu kalmasına sebep olduğu ve akademik başarısızlık sebebiyle 21/06/2018 tarihinde yüksek lisans programından kaydının silindiği hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemin, 2547 sayılı Kanun'un 33/a. maddesinde tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve ücretlerinin tazminine yönelik talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, araştırma görevlisi olarak göreve devam ederken idari görevli olarak 5 yıl süreyle Kültür Bakanlığı uhdesinde kurulu bulunan ... Enstitüsü'nün Kıbrıs Müdürü olarak görev yaptığı, bu süreçte akademik çalışmalarına ara verdiği, bu durumun davalı idarece de bilindiği, 5 yıl süre ile görevlendirme kararı verilip yetersizliği öne sürmenin çelişki olduğu, 2019 yılında görevlendirme işleminin uzatılmayacağının bildirilmesi üzerine aynı yıl üniversiteye dönerek akademik çalışmalarına devam ettiği, görevlendirme süresince üniversitenin talep ettiği "Akademik çalışma raporu" yerine "Kültür Sanat Faaliyet Raporu"nun idarece kabul edildiği, çok yoğun kültür sanat faaliyetlerinin yanında akademik çalışmaların da devam etmesinin mümkün olmadığı, atandığı dönemde görevde olan dekan ile yakınlığı olduğundan onunla sorunları olan hocaların tez konusu belirlemesine müsade etmedikleri, 2014 görevlendirmesini en güzel şekliyle yaptığı,dolayısıyla akademik yetersizlikten bahsetmenin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, Bölüm Başkanının olumlu görüşü olduğu, kınama cezasının iptal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.