Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1773 E.,  2024/4696 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1773
Karar No : 2024/4696

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Kaymakamlığı - ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt İli, Baykan İlçesi, ... Köyünde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendinin 11 nolu alt bendi uyarınca "verilen emirlere itaatsizlikte ısrarcı olmak" ve 17 nolu alt bendi uyarınca "amirlere ve maiyetindekilere fiili taarruzda ve taarruz teşebbüsünde bulunmak" eylemlerini işlediğinden bahisle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, davacının amiri konumundaki M.A'nın üzerine yürüyerek taarruz teşebbüsünde bulunduğu hususu ile Devriye Komutanı M.A'nın emirlerine karşın nöbet yerinde görevini icra etmemek suretiyle verilen emirlere itaatsizlikte ısrarcı olduğu hususu tutulan ... tarihli tutanakla sabit olduğu, tutanakta M.A'nin dışında, olaya tanıklık eden kişilerin de imzasının bulunduğu ve imzası bulunan kişilerin disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadelerinin de tutanakta yer verilen ifadeler ile uyumlu olduğu, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, dava konusu işleme esas tutanağın tekrar eden ve aynı yöndeki ifadelerden anlaşılacağı üzere danışıklı olarak müvekkiline karşı oluşturulduğu, tutanağın gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin iddia edilenin aksine görev yerini erken terk etmediği, dava konusu işleme kadar hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği, olaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan temyiz başvuru ... TL ve tamamlama ... TL harçlarının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.