Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7957 E.,  2024/1606 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7957
Karar No : 2024/1606

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Başkanlığı (...)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'na velayeten kendi adına asaleten ... - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ... İmam Hatip Ortaokulu'nda ... tarihinde gerçekleşen ... Tübitak Bilim Fuarında meydana gelen patlamada davacı okul öğrencisinin maddi ve manevi zarar gördüğü, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davacı öğrenci için 9.000,00 TL (14.02.2021 tarihli dilekçe ile 352.994,05 TL olarak ıslah edildi) sürekli işgörmezlik, 1.000,00 TL (14.02.2021 tarihli dilekçe ile 49.185,45 TL olarak ıslah edildi) geçici bakıcı ve bakım gideri, 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 50.000,00 TL manevi tazminatın, baba için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu maddi tazminat istemi yönünden; olayın gerçekleştiği anda proje sorumlusu olan öğretmenin etkinliğin gerçekleştiği bahçede olmadığı, parlamanın meydana gelmesi gibi tehlikeli bir durumun oluşması kuvvetle muhtemel stantta öğrencilerin yalnız bırakıldığı, etkinlikte yeterli sayıda görevlinin olmadığı ve öğrencilerin kendi başlarına hareket ederek deneye başladıkları ve masalar arası dolaştıkları, öğretmen olmadan stanta yaklaşmalarının engellenmediği, gözetim ve denetim yükümlülüğünün yeterince yerine getirilmediği birlikte değerlendirildiğinde, davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı Tübitak yönünde ise, etkinliğin gerçekleştirilmesinde aktif bir görevi bulunmadığından, meydana gelen zarar ile Tübitak arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, Tübitak yönünden davanın reddi gerektiği, tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; olay tarihinden itibaren davacının asgari ücret alacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacının 18 yaşından itibaren çalışmaya başlayacağı kabul edilerek, 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren gelir elde edeceğinin kabulü gerektiği, işgörmezlik sebebiyle uğranılan maddi zararının 305.023,15 TL, bakıcı giderleri yönünden zararın 49.185,45 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, manevi tazminat istemi yönünden; tazmini istenen zarara neden olan olayın gelişimi ile davacının/ çocuklarının yaralanması ve vücudunda sabit iz kalması sonucunda duydukları elem ve üzüntü birlikte değerlendirilerek takdiren davacı öğrenci için 40.000.00 TL, davacı anne için 20.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönüyle kabulü, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi gerektiği; Tübitak yönünden meydana gelen zarar ile arasında uygun illiyet bağının bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacı öğrencinin 402.179,50 TL maddi tazminat isteminin 354.208,60 TL'lik kısmının kabulüne, 354.208,60 TL'nin başvuru tarihinden (18.02.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacı öğrenciye verilmesine, maddi tazminat isteminin 47.970,90 TL kısmı ve Tübitak yönünden davanın reddine, davanın, davacı öğrencinin 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 40.000,00 TL kısmının kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden (18.02.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığından alınarak davacı öğrenciye verilmesine, manevi tazminat isteminin 60.000,00 TL kısmı ve Tübitak yönünden davanın reddine; davanın, davacı annenin 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL kısmının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden (18.02.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacı anneye verilmesine, manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL kısmı ve Tübitak yönünden davanın reddine; davanın, davacı babanın 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL kısmı yönünden kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihinden (18.02.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığından alınarak davacı babaya verilmesine, manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL kısmı ve Tübitak yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, miktar artırımına konu edilen maddi tazminat da dahil olmak üzere hüküm altına alınan 354.208,60 TL maddi tazminata, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş ise de; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL tazminatın idareye başvurunun yapıldığı 18.02.2020 tarihinden; miktar artırımına konu edilen 344.280,60 TL'nin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektiğinden, kararın bu kısmının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında Kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "... 354.208,60 TL'nin başvuru tarihinden (18.02.2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı'ndan alınarak davacı öğrenciye verilmesine" ifadesinin; "354.208,60 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 18.02.2020 tarihinden; miktar artırımına konu edilen 344.280,60 TL'nin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 18.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı öğrenciye verilmesine" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, bilirkişi incelemesinde, TRH-2010 yaşam tablosu yerine PMF-1931 yaşam tablosunun kullanılması gerektiği, zarar görenin ağır kusuru nedeniyle nedensellik bağının kesildiği, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmaması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.