Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7892 E.,  2025/6369 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7892
Karar No : 2025/6369

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Taş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi sınırları içinde yer alan ve davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu (kalker-mıcır) işletme ruhsatlı maden sahasındaki işletme faaliyetinin Maden Kanunu'nun 7/13 ve 7/son madde hükümleri uyarınca durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin izin süresi dolmadan 02/08/2018 tarihli dilekçe ile izin başvurusunda bulunduğu ve 03/08/2020 tarihine kadar arazi izin bedellerini yatırdığı açık olduğundan, Orman Kanunun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yıllık arazi bedellerinin ödenmesi ve mevcut taahhüt senedi hükümlerini kabul ettiğine dair ek taahhüt senedi vermesi halinde Bakanlıkça neticelendirilinceye kadar iznin devam edeceği yönündeki düzenleme uyarınca, davacının izin talebinin neticelendirildiği 29/06/2020 tarihine kadar mülkiyet izninin devam ettiği açık olduğundan, işletme faaliyetinin mülkiyet izni dahilinde yapıldığı, dolayısıyla Sicil:... sayılı II (a) grubu (kalker-mıcır) işletme ruhsatlı maden sahasının işletme faaliyetinin, Maden Kanunu'nun 7/13 ve 7/son madde hükümleri uyarınca davacının mülkiyet izni talebinin neticelendirildiği 29/06/2020 tarihine kadar olan dönem için durdurulmasını gerektiren yasal sebebin oluşmadığı anlaşıldığından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde işletme faaliyetinin durdurulması yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, güncel orman izninin bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, elinde izin belgesi olmadan izinli değerlendirilmesnin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.