Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/667 E.,  2025/6360 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/667
Karar No : 2025/6360

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı II-B grubu işletme ruhsatında rödövansçı olan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5 maddesi uyarınca 2.070.186,82-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14-19/09/2018 tarihleri arasında sahada yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tutanakta; ruhsat dışı kaç m³ üretim yapıldığına, mermerin cinsine ve kalitesine, blok veriminin oranına, yoğunluğun kaç m³ olduğuna ilişkin açık bir tespite yer verilmediği, tutanak sonrasında düzenlenen mahallinde tetkik raporunda ise; mermerin cinsinin tespitine yer verilmediği ve mermerin 2. kalite olduğunun kanaate dayalı olarak tespit edildiği, önceki yıllara ilişkin işletme faaliyet raporlarında blok verimi farklı oranlarda gösterilmesine rağmen (2011 yılı işletme projesinde blok veriminin %20, 2015 yılı işletme faaliyet raporunda %8- %10,, 2016 yılı işletme faaliyet raporunda %9,55, 2017 işletme faaliyet raporunda ise %5) heyetçe sahada ve ruhsat dışına taşma olan kısımda yapılan gözlemler ve beyanlar neticesinde verimin %7,5 olarak değerlendirildiği, 2011 yılında verilen projede yoğunluk 2,7 ton/m³ beyan edildiğinden yoğunluğun 2,7 ton/m³ alındığı, dolayısıyla tespit tutanağında, para cezasına esas alınan yoğunluk, verim, mermerin cinsi ve kalitesi hususlarında numune de alınmaksızın herhangi bir tespite yer verilmemesine rağmen aynı heyetçe düzenlenen mahallinde tetkik raporunda; yoğunluk, verim, mermerin cinsi ve kalitesinin gözleme, beyanlara veya kanaate dayalı olarak belirlendiği ve para cezasının tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu para cezasına esas alınan hususlarda yeterli somut tespit içermeyen tutanak ve rapora dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsat sahası dışından 7517,571 m³ mermer üretimi yapıldığı, mermer yoğunluğunun 2,7 m³ verimin ise %7,5 olduğu tespit edildiği, 2. kalite mermerin 2017 yılı ocak başı satış fiyatı 594 TL belirlenerek yeniden değerleme oranında artırılarak 679,95 TL ocak başı satış fiyatı esas alınarak idari para cezası verildiği, davacının işletme projesinde %20 verim beyan edilmesine rağmen saha gözlemlerine göre %7,5 verim göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığı, ruhsat alanı dışından üretim yapıldığından md.12/5 uyarınca idari para cezası verilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.