Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6399 E.,  2023/4357 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6399
Karar No : 2023/4357

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Birliği
VEKİLİ: Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Çanakkale Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı'nın 05/02/2020 tarihli işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda avukatlığa engel haller arasında sayılan hususlar dışında KHK hükümleri doğrultusunda görevden çıkarılmış kişilerin baro levhasına yazılmasının, anılan KHK hükmünde yer alan "...kamu görevinden çıkarılan kişiler, bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemezler, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler" şeklindeki ibare yorumlanmak suretiyle engellenmesinin, Anayasanın hukuk devleti olma ilkesi ve bu kapsamda belirlilik ilkesine aykırılık taşıdığından, sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, öte yandan müdahil ... hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayısına kayden açılan ceza davasında … tarih ve K:… sayılı karar ile beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşıldığından, müdahilin baro levhasına yazılmasına engel bir hali bulunmadığı açık olup, Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere avukatlık mesleğinin serbest meslek niteliğinde olduğu, baroya yazılma taleplerinin istihdam olarak nitelendirilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, müdahil ...'ın baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, mevzuat uyarınca avukatlık mesleğinin kamu hizmeti olarak tanımlandığı, bu nedenle KHK hükümleri doğrultusunda görevine son verilenlerin hiçbir şekilde kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak görevlendirilemeyecekleri, öte yandan müdahil hakkında FETÖ/PYD Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yapılan yargılamanın devam ettiği ve beraat kararının henüz kesinleşmediği, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan hakkında kamu davası açılmış bulunanların adlarına ruhsatname düzenlenmesi ve baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde ve temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.