Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6337 E.,  2024/5607 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6337
Karar No : 2024/5607

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...... Mühendislik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili ... ilçesi, ... köyü hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı II-b grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. Maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde davalı idareye sunulmadığı gerekçesiyle Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 155.264,00-TL tutarlı idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin maden ocağı için almış olduğu işletme ruhsatının 03.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu tarihten itibaren yukarıda anılan izinlerin alınarak süresi içerisinde işletme izni başvurusunda bulunması gerekmekte iken başvuruda bulunmadığı, her ne kadar Orman Genel Müdürlüğü tarafından verilmesi gereken orman izninin süresi içerisinde alınamamasının dolayı ... İdare Mahkemesinde açılan davanın beklendiği iddia edilmekte ise de, bahse konu davanın Mahkememizin E:2017/767 esas sayılı dosyası olduğu ve mezkur dosya incelendiğinde, davacının orman izni başvuru tarihinin 08.04.2015 olduğu, dava tarihinin 26.01.2016 ve Mahkememizin işlemin iptali kararı tarihinin ise 26.04.2017 olduğu, hal böyle iken davacının orman izni müracaatında, işletme ruhsatının verilmiş olduğu tarihten orman izni başvurusu için geçen tarihe değin on üç aylık bir gecikmenin söz konusu olduğu, kaldı ki Mahkememiz kararının verildiği yıl içerisinde dahi işletme izni başvurusunun yapılabileceği açık iken davacı şirketçe başvurunun yapılmadığı, diğer taraftan eksikliğin sadece orman izninine ilişkin olmadığı davacının alması gereken izinlerden gayrisıhhi müessese izninin de alınmamış olduğunun görüldüğü anlaşıldığından, davacı şirketin işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içerisinde gerekli izinleri alarak davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğidavalı idarece tesis edilen ... tarihli ve E... sayılı 155.264,00-TL tutarlı idari para cezası işleminin; 03.03.2017-03.03.2018 tarihleri arası verilen 77.632,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, 03.03.2014-03.03.2017 dönemi için verilen 77.632,00 TL miktarlı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 77.632,00-TL'lik kısmının iptaline, 77.632,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri süresinde idareye tevdi etmeme eylemi nedeniyle davacıya, işlenen fiilin 2017 ve 2018 yıllarındaki karşılığı olan 54.812,00-TL ve 62.743,00-TL idari para cezası kesilmesi gerekirken, işlem tarihi olan 2019 yılı için geçerli miktar olan 77.632,00 TL esas alınarak idari para cezası kesildiği, dolaysıyla davacının fiili işlediği tarihteki tutar üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken işlem tarihinde yürürlükte olan tutar dikkate alınmak suretiyle kesilen dava konusu idari para cezasında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın 77.632,00-TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin yukarıdaki gerekçe ile reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile kararın 77.632,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin esası değerlendirilmeden, yalnız tatbik edilen idari para cezasında baz alınması gereken yıl yönünden miktar değerlendirmesi yapılarak karar verildiği, davacının 7. madde izinlerini alamamasında, idari para cezasına maruz bırakılmasında kusuru yahut ihmali olmadığı, durumunun beklenmeyen hal olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu açıklamalar doğrultusunda düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.