Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6112 E.,  2024/5172 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6112
Karar No : 2024/5172

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Grup Madencilik Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak davacı adına tesis olunan işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 8.965,817,95 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ruhsat sahasının 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında 22.02.2019-25.02.2019 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmesi sonrasında, söz konusu ruhsat sahası için, 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yılları için davalı idareye beyan edilen üretim miktarlarının 1.783.428,86 ton olduğu, ruhsat sahasında yapılan ölçüm neticesinde belirlenen üretim miktarının ise anılan yıllara ilişkin olarak 4.237.180,70 ton olduğu, davalı idareye beyan edilen üretim miktarı ile ruhsat sahasında yapılan ölçüm neticesinde belirlenen üretim miktarı arasında 2.453.751,84 ton fark bulunduğunun ve belirtilen miktarın eksik beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı idare tarafından tesis edilen işlemde ise, ocak başı satış fiyatının Maliye Bakanlığı'nın 2019 yılı ocak başı satış fiyatının güncelleme oranı (%23,73) doğrultusunda arttırılması sonucunda kalker ocak başı satış fiyatının 14,85/ton olarak belirlenerek 1.457,528,59-TL devlet hakkı alacağı hesaplanarak tahakkuk ettirilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/4 maddesi uyarınca beş katı tutarında hesaplanan idari para cezasının uygulandığı görülmüş olup, idari para cezasının dayanağı olan Devlet hakkı alacaklarının, "Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır....Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz" hükmü uyarınca, madenin ocaktan çıkarıldığı her yıl için belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden, her yıl için beyan edilmeyen miktar tespit edilmek ve o yıla ilişkin ocak başı satış fiyatı üzerinden ayrı ayrı belirlenmek suretiyle hesaplanması gerektiği halde, beyan edilmeyen toplam miktarın her yıl için ayrı ayrı belirlenen bu değerler dışında 14,85/ton üzerinden Devlet hakkı alacağı hesaplandığı görülmekle, yukarıda izah edildiği üzere her yıl için ayrı ayrı olmak üzere ocaktan çıkarılan maden miktarı ile madenin çıkarıldığı yıl için belirlenen ocak başı satış fiyatı üzerinden belirlenmediğinden hatalı hesaplanan ve hukuka aykırı olduğu açık olan Devlet hakkı alacağı esas alınarak hesaplandığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuta uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, üretim yapılıp beyan edilmeyen malzeme için tespit tarihindeki ocak başı satış fiyatının uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.