Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6035 E.,  2024/1998 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6035
Karar No : 2024/1998

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Edirne İli, ... İlçe hudutları dahilinde bulunan S... sayılı maden işletme ruhsatının 2019 yılı işletme ruhsatı bedelinin idarece verilen süre içerisinde ödenmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca iptaline ve süresinde yatırılmayan 2019 yılı ruhsat bedelinin %70'ine tekabül eden 21.736,00-TL idari para cezasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... günlü ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe 2019 yılına ait ruhsat bedelinin yasal ödeme süresi içerisinde ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi davacıya 31.054,00-TL idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezası işleminde ayrıca 3213 sayılı Maden Kanunun 13.maddesinin 1.fıkrası kapsamında anılan işletmeye ait ruhsat bedelinin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği, verilen 3 (üç) aylık sürede işletme ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde belirtilen hüküm gereği işlem tesis edilerek ruhsatının iptal edileceği şeklinde bildirimde bulunulduğu, söz konusu ... tarih ve E... sayılı sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin davacı şirketin ''...'' isimli Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine 02/07/2019 tarihinde başarılı bir şekilde teslim edildiği, 3213 sayılı Maden Kanununun 13. Maddesi uyarınca her yıl Ocak ayı içerisinde ödenmesi gereken ruhsat bedellerinin tahakkukunun da Kanun gereği olduğu, ruhsat bedellerinin ödenmesi için davalı idare tarafından ayrıca bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı, diğer taraftan, ruhsat bedeli tutarlarının %70'lik kısmının genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere tahsil edildiği, %30'luk kısmının ise faaliyet sonrası sahanın eski hale getirilmesi halinde iade edilmek üzere tahsil/depo edildiği, olayda, 2019 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle idari para cezası ve ruhsat iptali sürecinin işletilirken davacı şirkete 07.08.2019 tarihine kadar süre verildiği ve bu süreç içerisinde davacı şirket tarafından söz konusu ödemelerin yapılmadığı, bunun üzerine Maden Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasındaki hükümler doğrultusunda, ruhsatının iptal edilmesine ve 2019 ruhsat bedelinin % 70'i tutarında 21.736,00-TL borçlandırılmasına yönelik işlem tesis edildiği görülmüş olup, bu durumda, dava konusu işlem ve öncesindeki uyarı yazısının davacı şirkete tebliğ edildiği, mevzuat gereğince her yıl Ocak ayı içerisinde Kanun gereği tahakkuk eden ve ödenmesi gereken ruhsat bedellerinin davacı şirketten tahsilinin zorunlu olduğu, söz konusu ödemelerin üç ay içerisinde yapılması gerektiğinin de davacı şirkete tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu işlemlerden işletme ruhsatının iptal edilmesine ve 2019 yılı ruhsat bedelinin % 70'i tutarında 21.736,00-TL borçlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tebligatın şirketin KEP adresine belirtilen tarihte düşmediği, yaz ayında yapıldığından teknik sorunlar yaşandığı, sonrasında da KEP iletisinin açılamadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.