Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4002 E.,  2023/7879 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4002
Karar No : 2023/7879

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Anonim Şirketi
2- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: işletme ruhsatları davacı ... AŞ'ye ait iken, davacı ... Madencilik A.Ş. tarafından devir alınan 6 adet araziye ilişkin vadesi geçmiş arazi izin bedellerinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin Artvin Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; davacı ... Madencilik A.Ş.'nin diğer davacıdan devraldığı Artvin ili, Yusufeli ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... ruhsat nolu maden sahasındaki ilk işletme izin tarihinin 16.12.1988 olduğu, ... ruhsat nolu maden sahasındaki ilk işletme izin tarihinin 06.01.1999 olduğu, ... ruhsat nolu maden sahasındaki ilk işletme izin tarihinin ise 25.01.1995 olduğu, dolayısıyla her üç ruhsat sahası yönünden de ilk işletme izin tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davacılardan bahsi geçen alanlar için toplam 890.607,82 vadesinde ödenmeyen arazi izin bedelinin en geç 20.05.2019 tarihine kadar yatırılmasının istenilmesine ilişkin Yusufeli Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.. işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, 7061 sayılı Kanunla 3213 sayılı Kanun'un 9.maddesinde 5/12/2017 tarihinde değişiklik yapılarak işletme izni düzenlendiği tarihten itibaren on yıl süreyle arazi izin bedelinin %50'sinin alınmasına ilişkin kural getirildiği, bu on yıllık sürenin işletme izin tarihinden başlayacağı hüküm altına alındığı, ilgili yönetmelikler dahil maden mevzuatında on yıllık sürenin ‘ilk işletme izin tarihi’nden başlayacağına dair bir hüküm bulunmadığı, idarenin kanunun amir hükmüne aykırı talimat çıkartıp işlem tesis edemeyeceği, davalı idare tarafından kanun metninin lafzına aykırı olarak yapılan yorumla, davacı şirketin ruhsatına bağlı ilk işletme izin tarihlerinin 16.12.1988, 06.01.1999 ve 25.01.1995 olduğu, bu tarihlerin başlangıcından itibaren 10 yıllık sürenin dolduğu ve %50 arazi izin bedeli istisnasından faydalanılamayacağının bildirildiği, davacı şirketin, ruhsatları devralmasından sonra ruhsatların birleştirilmiş olduğu, yenilenen ruhsata ait yeni işletme izinlerinin 02.05.2017, 20.02.2018 ve 10.05.2018 tarihlerinde İdare tarafından düzenlendiği ve bu haliyle davacı şirketin arazi izin bedelinden %50 istisna öngören yasal düzenlemeden faydalanmaya hak kazandığı, davalı İdare tarafından 02.08.2018 ve 04.04.2019 tarihinde tesis edilen ‘talimat’ niteliğindeki düzenleyici işlemlerle kanunun lafzına aykırı yapılan yorumun geçmişe yürütüldüğü ve davacı şirketin kazanılmış hakları ihlal edildiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.