Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3582 E.,  2024/337 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3582
Karar No : 2024/337

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Isparta İli dahilinde bulunan Sicil:… sayılı maden ruhsat sahası için adına aktif edilmiş kayıtlı elektronik posta adresinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirmediğinden bahisle 4 ayrı dönem için verilen toplamda 123.732,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararda; S:… sicil numaralı maden işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak, arama ruhsat süresinin … tarihinde yürürlüğe girdiği ve … tarihinde sona erdiği, sahanın işletme ruhsatının bulunmadığının görüldüğü, arama ruhsatı süresi sona eren ve işletme ruhsatı da bulunmayan davacının uyuşmazlık konusu S:… sicil numaralı maden işletme ruhsat sahası bakımından 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına aktif edilmiş kayıtlı elektronik posta adresinin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne bildirmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 01.03.2019-01.06.2019 tarihleri arasındaki üç aylık dönem için 30.933,00-TL olmak üzere toplam 123.732,00-TL idari para cezası uygulandığı, tesis edilen dava konusu işlemin usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Isparta İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.