Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2660 E.,  2024/4428 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2660
Karar No : 2024/4428

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Nakliye ve Dış Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Marmara ilçesi sınırları dahilinde yer alan ve ... sayılı II (b) grubu mermer işletme ruhsatı bulunan davacı şirket hakkında, 2017 yılı son durum imalat haritasının revize edilerek iki aylık süre içerisinde idareye sunulmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanununun 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, şirketin ruhsat sahasının dışında bulunan ve eski dönemlerden kalma davacı şirkete ait olmayan pasa döküm alanının, imalat haritasında gösterilmesinin istenildiği, ancak bu yükümlülüğün kendilerinden beklenemeyeceğinin ileri sürüldüğü, ancak dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile savunma dilekçesi incelendiğinde, davacının 2017 yılı faaliyet bilgi formu ekindeki imalat haritası lejantında eski pasanın ve 2016 yılı üretiminin aynı renk ile gösterildiği ve harita üzerinde pasa yazılarak pasa alanının belirtilmediği, pasa dökülen alanın dik bir alan olması nedeniyle pasa döküldüğünde, pasanın aşağıya doğru kaydığı ve ruhsat dışına taştığı, 2017 yılı imalat haritasında pasanın ruhsat alanı dışına taşan kısımlarının gösterilmediği anlaşılmakta olup, söz konusu pasanın, imalat haritasında gösterilmediğinin davalı idarece tespit edilmesi akabinde, belirtilen eksikliğin iki ay içerisinde giderilmediği görüldüğünden, davacın şirketin 3213 sayılı Maden Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yeniden değerleme oranı nispetinde arttırılmak suretiyle 31.054,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haritaların ruhsat alanı koordinatları ve faaliyet alanı sınırları dikkate alınarak hazırlandığı, davalı idarece ruhsat sahasında yapılan incelemede, eski dönemlerden kalma ve ruhsat alanı dışında bulunan ve şirketlerine ait olmayan pasa döküm alanının haritada gösterilmesinin istenildiği, ancak kendilerinin faaliyet gösterdikleri ruhsat alanının haritasını hazırlayarak vermekle yükümlü olmalarına rağmen ilgili yerin haritada gösterilmesinin istenildiği, ruhsat alanı dışındaki bir alanın hazırlanan haritada olmamasının, harita hazırlama tekniği ve Maden Kanununa uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu uyarınca pasa döküm alanlarının plan ve haritalarda gösterilmesi gerektiği, davacıya 13.02.2019 tarihli yazı ile bu eksikliği gidermesi için süre tanındığı, eksikliklerin tamamlanmaması üzerine dava konusu idari para cezasının verildiği, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine ve temyiz aşamasında kullanılmayan... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.