Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1093 E.,  2023/3413 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1093
Karar No : 2023/3413

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yer alan şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen 18/09/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 30/01/2019 tarihli ara kararı ile Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden, davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına dair tespitin yapılarak, bu hususa ilişkin düzenlenecek sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenildiği, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi'nce düzenlenen … tarih ve … nolu raporda; "9 yaşındayken sol böbrek taşı nedeniyle sol açık pyelolitotomi yapılan hastanın USG'de her iki böbrektepelvikalisiyel yapılar dilate, solda renal pelvis op çapı 46 mm sağda rerıal pelvis op çapı 30 mm olmasına rağmen çekilen MAG-3 sintgrafıde Bilateral böbreklerin parankima/ perfiizyorı, konsantrasyon ve ekskrezasyon fonksiyonları normal (sağ Böbrek %50, sol böbrek %50); Bilateral nonobstruktif staz bulguları mevcut. Aktif Ürolojik yakınması yoktur." tespitinin yapıldığı, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen … tarih, … dosya numaralı ve .. sayılı raporda ise; "Fizik Muayene: Otoskopik muayene: Doğal, Rinoskopik Anterior. Septum siiperiorda sağa deviye, sağ alt konka hipertrofık, orofarenks: Bilateral tonsiller grade 2 hipertrofık hiperemi yok, hastanın ilk muayenesi öğrencilik öncesi tarafımızca yapılmamış olup, 30.03.2018 tarihli Aksaray Hastanesinden yapıları ekteki işitme testi sonucunda POMEM öğrencisine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. 16/04/2019 tarihli odyolojik değerlendirme: yapılan odyometri sonucunda bilateral yüksek frekanslarda (2000-4000-6000-8000) sonradan ortaya çıkan sensörünöral işitme akustik travma olabileceği (gürültü) kanaatine varılmıştır. Öğrencilik süresince ortaya çıkmış olabileceği düşünülen işitme kaybının polislik mesleğini yapıp yapamayacağına dair yönetmelik yoktur. Mesleği öğrenme ve uygulama sırasında meslek gereği silah atışı ve benzeri yüksek sese bağlı akustik travmayla çıkabileceği düşünülmüştür. Öğrenciyken alınan sağlık raporu KBB açısından POMEM öğrencisi olabilir. Öğrencinin ataması yapıldıktan sonra istenen odyotesti memuriyetine engel bir durum yoktur memur olur." tespitinin yapıldığı, söz konusu tespit uyarınca, 17/09/2019 tarihli kararıyla dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulduğu, anılan karara yapılan itiraz üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve Y.D. İtiraz No:… sayılı kararıyla, sağlık kurulu raporunda yargısal denetime elverişli olacak biçimde grade 2 hidronefroz'un davacıda bulunup bulunmadığının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması yolundaki kararın kaldırıldığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararı uyarınca yapılan 25/11/2019 tarihli ara kararı ile, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden, davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağına dair tespitin yapılarak, bu hususa ilişkin düzenlenecek sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenildiği, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen … tarih ve … nolu raporda "sol grade 1 hidronefroz" " POMEM öğrencisi olur" tespitine yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; dosyadaki sağlık kurulu raporları incelendiğinde, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olması için aranan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşıldığından, davacının adaylıkla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: olayda, ilk derece mahkemesince tutulan duruşma tutanağından, davacı vekilinin 24/06/2020 tarihinde ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen duruşmaya iştirak ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ilgili mevzuat gereğince ilk derece mahkemesince davacı vekili için kararın verildiği tarih itibariyle duruşmalı işler için öngörülen vekalet ücretinin ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığından, istinaf konusu edilen kararda, davacı vekiline duruşmalı olmayan işler için öngörülen vekalet ücreti ödenmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilince vekalet ücreti yönünde yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücretleri Tarifesi (A.A.Ü.T) uyarınca belirlenen 1.700,00 vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ilişkin hükmün kaldırılmasına ve İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda "sol flankinsizyon skarı+sağ grade 1 hidronefroz+sol grade 2 hidronefroz" tanılarına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.