Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1043 E.,  2023/3033 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1043
Karar No : 2023/3033

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır A.Gaffar Okkan Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde sayılan şartları taşımadığından bahisle "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz" kararı verilerek okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 13/06/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından Yönetmelikte öngörülen sağlık şartlarını taşıdığının belirtilmiş olması nedeniyle 02/09/2019 tarihli kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi'ne sevk edilmesi üzerine anılan Hastane tarafından düzenlenen 04/09/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, "...hastanın lomber omurga romları değerlendirildiğinde fleksiyon kısıtlılığı 25* derece ölçülmüş. ETSŞY Ek 3 9/A 'ya uymaz. POMEM öğrencisi olamaz. " ifadelerine yer verildiği, ancak raporun tebliği üzerine davacı tarafından Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine kendi imkanları ile başvurması üzerine düzenlenen 01/10/2019 tarihli Durum Bildiririr Sağlık Kurulu Raporunun ibraz edildiği, anılan raporda, "her dört estremite eklem hareket açıklığı tam, ağrısız, kas gücü 5/5 DTR normal,motor ve sinir hasarı yok" ibarelerine yer verildiğinin görülmesi üzerine, 23.10.2019 tarihli ara kararı ile, bu kez Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalından; davacının sağlık muayenesinin yapılarak, dosyada mevcut sağlık kurulu raporları da değerlendirilmek suretiyle POMEM öğrencisi olamayacağına ilişkin işlemlere esas alınan rahatsızlığın davacıda mevcut olup olmadığının, muayenesi sonucu elde edilen bulgular ışığında bu bulguların gerek 03/01/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-9/A maddesi uyarınca gerekse 29/09/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile getirilen yeni düzenlemeler kapsamında, bu düzenlemelerin Ek-3-9. maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağının ayrı ayrı belirlenmesinin istenildiği, davacının yapılan muayenesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda ise özetle; "bilateral üst ve alt eskremite romları full, kuvvet kaybı yok. Yürüyüş doğal. POMEM öğrencisi olmasında sakınca yoktur." ifadelerine yer verildiği, bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan Sağlık Kurulu Raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, özel olarak Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalında görevli öğretim üyelerince yapılan muayenesi sonucu düzenlenen sağlık raporunda ''Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olmasında sakınca olmadığı'' şeklinde sağlık kurulu raporu verilen davacının, okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde sayılan şartları taşımadığından bahisle okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.