Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/830 E.,  2023/2968 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/830
Karar No : 2023/2968

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliyat Hafriyat İnş. Hayvancılık Taahhüt
Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan 26.323,77 m² ormanlık alanda ulaşım yolu ile ilgili … tarihli ve … Ebys sayılı talebinin reddine ilişkin Bursa Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu maden sahasında izin verilmeyen 26323,77 m² orman alanında hiçbir faaliyet yapılmadığı, alanın sürgünden gelen kapalılık teşkil eden meşe ağaçları ile kapalı alan olduğu, orman izni verilen maden sahasında maden üretimi yapıldığı, kırma eleme tesisinin çalıştığı, izin verilen alanın orman örtüsü kaldırılmamış bölümünün alanının sürgünden gelen kapalılık teşkil eden meşe ağaçları ile kaplı alan olduğu, izin verilmeyen maden sahasındaki izin alanı ile izin verilen maden sahasındaki bitki örtüsünün aynı olduğu, dava konusu yerin üzerinde yapılan gözlemde, bu yerin yapılan ölçüm ve hesaplamalar neticesinde eğimin ortalama %40 olduğunun tespit edildiği, orman izini verilen maden sahası için … tarih … nolu kararla verilen ÇED Olumlu Belgesi olduğu, bu ÇED Olumlu belgesinin orman izini verilmeyen alanının tamamını kapsadığının belirtildiği, dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, İznik Müze Müdürlüğü, Bursa Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Orman ve Su İşleri Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü'nden uygun görüşlerin alındığı, Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nde orman izni verilmesi konusunda uzman olan (7) adet orman yüksek mühendisinin düzenleyip onayladığı 25/05/2016 tarihinde onaylanan 12/05/2016 tarihli ÇED İnceleme Değerlendirme formunda ÇED alanında yapılacak madencilik faaliyetlerinin ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığının belirtildiği, 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesine göre Bursa Orman Bölge Müdürlüğü'nce de istenilen alan için izin verilmesinin uygun görüldüğü, mevcut yasalar ile bu yasalara dayalı yönetmelik ve ormancılık tekniği yönünden de gerekli iznin verilmesinin herhangi bir sakınca teşkil etmediğinin görülmesi nedeniyle davacı şirkete maden işletme faaliyeti kapsamında izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bir alanda maden ruhsatı bulunmasının Orman Kanunu uyarınca da izinlerin verilmesi anlamını taşımayacağı, maden ruhsatı bulunan alanlara orman mevzuatı uyarınca izin verilmesini yahut mevcut iznin uzatılmasını zorunlu kılan herhangi bir yasal düzenlemenin mevcut olmadığı, 6831 sayılı Yasa uyarınca verilecek izinlerde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, kanun ve yönetmelik gereği gerekli şartlar oluşmadığından davacı şirkete gerekli iznin verilmediği, idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.