Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7574 E.,  2023/7821 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7574
Karar No : 2023/7821

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye sınırları içerisinde ... sicil numaralı IV. Grup krom işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat sahasında yapılan tetkikte Sazlu Yeraltı Ocağı ile Sazlı Ocağı desandresinin bağlantısının yapılmadığı ve desandre için ayrı bir daimi nezaretçi görevlendirmesi yapılmadığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 31/2'inci maddesi uyarınca 37.646,00-TL para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde tetkik raporunda belirtildiği üzere, ruhsat sahasında 3 adet yeraltı ocağı (Kazkavak, Sulu ve Sazlı Ocakları) bulunduğu, Sazlı Ocağı desandresinin ise Sazlı Ocağına bağlantısının bulunmadığı, bağımsız kalan desandreye özgü daimi nezaretçi ataması yapılmayışının işletme faaliyetlerinin mevzutla öngörülmüş istihdam koşullarına uyulmaksızın yürütülmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle para cezası tesis takdir edildiği, ancak tetkik raporunda da kabul edildiği üzere alanda sadece 3 adet ocak bulunduğu, maden ocağı teriminin tanımından, galerilerin ocağın parçaları olduğunun anlaşılabileceği, desandrenin ise sadece özellik arz eden bir galeri olduğu, haliyle Sazlı Ocağı desandresinin ayrı bir yeraltı ocağı olmadığı, bu itibarla daimi nezaretçi atanmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, ocak ile bağlantısı yapılmayan desandreye daimi nezaretçi ataması yapılmayışı dolayısıyla tesis edilen para cezası işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Sazlı Ocağı desandresinin ocakla bağlantısının bulunmaması nedeniyle ayrı daimi nezaretçi atanmasının yasal zorunluluk olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.