Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7446 E.,  2023/6194 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7446
Karar No : 2023/6194

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, … İlçesi sınırları dahilinde bulunan … sicil sayılı II-a grubu kalsit işletme ruhsat sahası için verilen 2017 yılı imalat haritasında tespit edilen eksikliğin iki ay içerisinde giderilmesinin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilmesine rağmen, belirtilen sürede giderilmediğinden bahisle davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanun'unun 10/4. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve …. sayılı yazı ile bildirilen eksiklik yazısının davacı şirketin KEP adresi olan … adresine, sistem kayıtlarında belge posta sorumlusu tarafından bitiş tarihi olarak görülen 16/11/2018 tarihinden itibaren beş günlük tebligat süresi göz önüne alınarak 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihi esas alınarak tespit edilen eksikliğin giderilmesi için verilen iki aylık sürenin başlatıldığı, ancak dosyada bulunan KEP tebliğ evrakı incelendiğinde, durumunun "Kephs ulaşılamadı" olarak görüldüğü, bu haliyle söz konusu yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilemediğinin anlaşıldığı, bu durumun da şirket tarafından sunulan dilekçeler ile idareye bildirildiği, KEP adresinde yaşanan aksaklık nedeniyle şirketçe yeni KEP adresi alındığı, bildirimlerin de yeni alınan … adresine yapılmasının talep edildiği, bu durumda; …. tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen eksiklik yazısının, davacı şirketin sistemde kayıtlı KEP adresi olan … adresine tebliğ edilemediği görülmekte olup, ilgili mevzuata göre, zorunlu olarak elektronik yolla tebligat yapılması gereken anonim şirketlere, elektronik tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde, Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullere göre tebligat yapılması veyahut davacı şirketin önceki KEP adresinde yaşadığı aksaklık sebebiyle yenilediği ve idareye bildirimde bulunduğu KEP adresi dikkate alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı şirkete Maden Kanun'unun 10/4.maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2017 yılı imalat haritasında tespit edilen eksikliklerin … tarih ve E:… sayılı yazı ile davacı şirkete bildirildiği, söz konusu yazının davacı şirketin KEP adresine 16/11/2018 tarihinde gönderildiği, ancak, yazıda istenen 2017 yılı revize imalat haritasının taraflarına verilen 2 aylık süre içinde verilmediğinin tespit edildiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi gereğince ruhsat ve hak sahiplerinin aktif edilmiş KEP kullanmalarının zorunlu tutulduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen KEP'lerin tüm kurumlara/firmalara/şahıslara aynı standartlarda gönderildiği, davacının Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü'ne bildirmiş olduğu KEP adresine de bu standartlarda gönderildiği, ancak gönderilen iletinin tebliğ edilememesinin tamamen davacının kusurundan kaynaklanmakta olup, yapılan tebligata ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılabilecek herhangi bir işlem bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.