Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6528 E.,  2023/6768 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6528
Karar No : 2023/6768

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, …. ilçesi, …-… ile … mahallelerine dahil bulunan 255.672,60 m²'lik ormanlık alana ilişkin 09/05/2061 tarihine kadar davacı şirkete verilen orman kesin izninin, söz konusu alanda davacı şirket tarafından yapılması planlanan … Rüzgar Elektrik Santrali için yapılmış 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planınının mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair … gün ve … sayılı … Orman Bölge Müdürlüğü kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…. K:… sayılı kararda; dava konusu orman alanında yapılması planlanan rüzgar elektrik santrali projesi için onaylanan nazım ve uygulama imar planlarının, Mahkemenin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, planların şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu durum karşısında, söz konusu projenin yapılmasının planlandığı alan yönünden projede kamu yararı bulunmadığının tespit edildiği dikkate alındığında, ormanlık alanlarda bu tür bir enerji projesine kesin izin verilmesi için Orman Kanununun 17'nci maddesinin 3'üncü fıkrasında yer alan hükümle aranan kamu yararı şartının gerçekleşmediği görüldüğünden, bu proje için ormanlık alanda verilen kesin iznin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiş ve bu işleme yapılan itirazın idarece reddedilmesine dair dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu orman alanında yapılması planlanan rüzgar elektrik santrali projesi için onaylanan nazım ve uygulama imar planlarının iptaline ilişkin Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kesinleşmediği, Danıştay temyiz incelemesi aşamasında olduğu, kesinleşmeyen bir karara dayanılarak işlem tesis edilmesinin ve mahkemece karar verilmesinin hukuka uyarlık taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.