Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6320 E.,  2023/2519 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6320
Karar No : 2023/2519

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sosyal Bilimler Üniversitesi, Siyasal Bilgiler Fakültesi, İşletme Bölümü Yönetim ve Bilişim Sistemleri Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olan ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 39. maddesinin birinci fıkrası kapsamında 21/05/2018- 17/08/2018 tarihleri arasında yurt dışında (Kanada) görevlendirilen davacı tarafından, görevlendirme süresinin bitiminde görevine başlamadığından bahisle müstafi sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; 21/05/2018-17/08/2018 tarihleri arasında yurt dışında görevlendirilen davacının, en geç 10/09/2018 tarihinde görevine başlaması gerektiği halde 19/09/2019 tarihinde hâlen görevine başlamadığından bahisle görevinden çekilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının 09/09/2018-21/09/2018 tarihleri işgöremez raporu bulunduğu, dolayısıyla mazeretsiz görev yerinin terki şartının gerçekleşmediği, bu durumda, davacının Kanunda öngörülen şartlar gerçekleşmeden görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olması sebebiyle Anayasa'nın 125. maddesi gereğince işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının 21/05/2018-17/08/2018 tarihleri arasında yurt dışında görevlendirildiği, 10/09/2018 tarihinde görevine başlaması gerekirken, 19/09/2018 tarihinde halen görevine başlamaması nedeniyle dava konusu işlem ile görevinden çekilmiş sayıldığı, adı geçenin görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin 10/10/2018 tarihli rektörlük onaylı işlemin 18/10/2018 tarihli dilekçe üzerine 01/11/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, dosyada mevcut bulunan adı geçenin 09/09/2018-21/09/2018 tarihleri arasında "migren" şikayeti nedeniyle iş göremez durumda bulunduğuna ilişkin raporun mühür ve imza tarihinin 29/11/2018 olduğu, herhangi bir dosya veya evrak kayıt numarasının da bulunmadığı, söz konusu rapora yönelik Ontario Hükümet ve Tüketici Hizmetleri Başkanlığı'nın noter tasdikine ilişkin belgesinin de aynı tarihi taşıdığı, kaldı ki T.C. Toronto Başkonsolosluğu'nun rapor tasdik işleminin de 30/11/2018 tarihli olduğu, bu haliyle, söz konusu iş göremezlik raporunun geriye yönelik olarak tanzim edilmiş olduğu yönünde kanaat hasıl olduğu ve bu sebeple anılan raporun müstafi sayılan döneme ilişkin geçerli bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca, ilgilinin yurt dışı görevlendirmesinin bitim tarihi ile anılan rapor tarihi arasında geçen yaklaşık 40 gün süre zarfında ve sonrasında halen yurda dönmediğinin anlaşılmış olması karşısında, kesintisiz olarak 10 gün (10 günden fazla) süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak bulunması gereken görev yerine gelmediği anlaşılan davacı hakkında, 19/09/2018 tarihinden itibaren devlet memurluğundan kendi isteğiyle çekilme isteminde bulunulmuş sayılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık ve aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, raporun mühür ve imza tarihinin 29/11/2018 olduğu, bu tarihin raporun noter tarafından onaylandığı tarih olup düzenlenme tarihi olmadığı, raporun gerçekliğinin araştırılmadığı, herhangi bir sağlık kuruluşundan değil devlete bağlı olan ve devletin aile hekimi olarak atamış olduğu doktora giderek muayene olduğu ve rapor aldığı, Noter tarafından doğruluğu tasdik edilen ve Türk Konsolosluğu tarafından onaylanan rapordan şüphe edilemeyeceği, iptal kararının tebliğinden 5 gün sonra 15/10/2019 tarihinde, Üniversiteye giderek bir kısım taleplerde bulunmasının işine dönme iradesi olduğunu gösterdiği, Üniversitenin kasıtlı ve kötü niyetli olarak hukuka aykırı işlem tesis ettiği, EBYS sistemine giremediği ve Bölüm Başkanı tarafından kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, Üniversitede ders yükümlülüğü ve odasının olmadığı, bu nedenle göreve zamanında gelmeme fiilinin görevin aksatılması sonucunu doğurmayacağı, kaldı ki, geçerli bir mazereti olarak görevine gelemediği ve University of Ontario Institute of Technology Üniversitesi'nde akademik ve bilimsel araştırmalarını yapmaya devam ettiği, Kanada kanunları gereği çalışma izni almak gerektiğinden başvurusu sırasında geçici olarak pasaportunun alındığı, bu nedenle ülkeden çıkamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Sosyal Bilimler Üniversitesi, Siyasal Bilgiler Fakültesi, İşletme Bölümü Yönetim ve Bilişim Sistemleri Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olan ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 39. maddesinin birinci fıkrası kapsamında 21/05/2018- 17/08/2018 tarihleri arasında yurt dışında (Kanada) görevlendirilen davacı tarafından, görevlendirme süresinin bitiminde görevine başlamadığından bahisle müstafi sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacının 21/05/2018-17/08/2018 tarihleri arasında yurt dışında görevlendirildiği, 10/09/2018 tarihinde görevine başlaması gerekirken, 19/09/2018 tarihinde halen görevine başlamaması nedeniyle … tarih ve … sayılı dava konusu işlem ile görevinden çekilmiş sayıldığı, dosyadan davacının 09/09/2018-21/09/2018 tarihleri arasında "migren" şikayeti nedeniyle iş göremez durumda bulunduğuna ilişkin sağlık raporunun olduğu görülmekle birlikte; söz konusu raporun 21/09/2018 tarihinde sona erdiği, çalışma izni başvurusunda geçici olarak alınan pasaportunun ise 11/10/2018 tarihinde davacıya geri verildiği, 10/10/2018 tarihli dava konusu işlemin ise 18/10/2018 tarihli dilekçe üzerine 01/11/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının bu süreçte ve sonrasında ülkeye geri dönmediği ve yurt dışında çalışmaya devam ettiği, gelmediği günlere ilişkin somut bir mazeret sunmadığı, yurt dışı görevlendirmesinin bitim tarihi ile anılan rapor tarihi arasında geçen yaklaşık 40 gün süre zarfında ve sonrasında dönmediği, kesintisiz olarak 10 gün (10 günden fazla) süreyle izinsiz ve mazeretsiz olarak bulunması gereken görev yerine gelmediği ve iptal kararı sonrasında davalı idareye verdiği 15/10/2019 tarihli dilekçesinde de yeniden yurt dışı görevlendirilmesi verilmesini talep ettiği, dönme yönünde bir irade göstermediği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu kabul ederek davanın reddine karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY : (X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyorum.