Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6165 E.,  2023/4658 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6165
Karar No : 2023/4658

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3 …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … mahallesinde bulunan … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurunun Kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2014 tarihinden itibaren başvuru için tanınan iki yıllık süre geçtikten sonra 06/09/2017 tarihinde yapıldığı, Kanunun 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade talebinin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda; davacıların 29/11/2018 tarihli iade başvuru dilekçesinde; 25/05/2018 günlü ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7144 sayılı Kanunda 6292 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. madde kapsamında taşınmazın bedelsiz olarak iade edilmesi devredilmesi talebinin reddi üzerine dava açıldığına ve anılan maddede de bedelsiz iade konusunda süre verilmesi yönünde düzenleme bulunmadığına, ayrıca 7144 sayılı Kanunla getirilen süre uzatımının bedelsiz iade başvurularını kapsamadığı açık olduğuna göre davacıların yasal süreden sonra yaptıkları başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, başvuru sürelerinin uzatıldığı dikkate alınmaksızın talebin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.