Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5854 E.,  2022/5496 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5854
Karar No : 2022/5496

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Birliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanının kendisi hakkında 30 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; 6643 sayılı yasanın 20/m maddesi ve Türk Eczacıları Birliği Yönetmeliği'nin 32. ve 33. maddeleri uyarınca davacıya ait eczanede 03/10/2018 tarihinde yapılan denetim ve incelemede, eczanede ışıklı nöbet levhasının bulunmadığı, güncel nöbet kartının asılı olmadığı, reçetelenme tarihinden 60 gün geçmiş ve kuruma fatura edildiği halde hastalara teslim edilmeyen ilaçlar bulunduğu, bilgisayarda farklı dosyalar içinde kopyalanmış karekodlar tespit edildiği, çelik kasada saklanması gereken uyuşturucu ve psikotrop (bağımlılık yapan) ilaçların çelik kasa dışında olduğu, bilgisayardaki "…" dosyası içerisinde yer alan reçete arkası dökümlerinden doktor bilgileri incelendiğinde doktorların davacının eczanesi ile mesafe olarak uzak olan Keçiören'de görev yaptıkları ve reçetelerin işlem saatinin 19.00'dan sonra eczanenin kapalı olması gereken bir saat olduğu, reçete toplama yönlendirme yapıldığı, bir başka eczane sahibinin hesabından davacının çalışanına banka yoluyla farklı zamanlarda para gönderildiği, hastalardan ilaç-muayene farkı alınmadığı, ... eczanesi ile takas adı altında ticaret yapıldığı hususlarının tespit edildiği,davacının da yapılan denetime ilişkin tutulan tutanağı imzaladığı, bunun üzerine davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu bağlı olduğu Ankara Eczacı Odası Haysiyet Divanı tarafından 6643 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca 30 gün süre ile sanat icrasından men kararı alındığı, söz konusu kararın Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından 6643 sayılı yasanın 30/c maddesi uyarınca aynen onandığı görüldüğünden, mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı dosyada mevcut bilgi ve belge dahilinde sabit olan davacı hakkında eylemine uyan cezanın verilmesine dair tesis edilen 30 gün süre ile sanat icrasından men kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilaç takasının yasak olmadığı, takasın ilaca ilaç, ıtriyata ıtriyat şeklinde olduğu, para alışverişinin kesinlikle söz konusu olmadığı, çalışanına ... eczanesinden para gönderildiğini soruşturma sırasında öğrendiğini, reçete toplama ve yönlendirmeden bahsedilemeyeceği, hastaların ilaçlarını almamasında kendisinin kusuru olmadığı, hastalara teslim edilmek üzere ilaçların eczanesinde bulunduğunu; ayrıca Anayasa Mahkemesi kararıyla 6643 sayılı Kanun'un 30. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edilerek iptaline karar verildiği, işlemin de iptal edilmesi gerektiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.