Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5746 E.,  2024/4143 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5746
Karar No : 2024/4143

TEMYİZ EDEN (DAVALI : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli, ... İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup (antimuan) maden işletme ruhsatının, Maden Kanununun 7. maddesinin 3 yıl içerisinde 3 kez ihlal edildiğinden bahisle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maden Kanununun 7. maddesinin ilk tespit tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde 3 kez ihlal edilmesi durumunda maden işletme ruhsatının iptal edilebileceği açık ise de; söz konusu ihlallerin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde, somut verilere dayalı olarak yapılması ve söz konusu 3 ihlalin de ilk tespit tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde tespiti gerektiği açık olduğunu, davalı idarece davacı şirketin 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında faaliyet göstermediğinin ve 09-12.10.2015 tarihli denetimin, 25.06.2014 tarihli denetimin bir devamı olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında, 2015 yılı içerisinde davacı şirketin Maden Kanununun 7. maddesine aykırı faaliyette bulunduğuna ilişkin mahallinde bir tespit yapıldığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan davalı idarece tesis edilen 24.02.2016 tarihli işlemde orman arazisine taşmalar olduğu da belirtilmiş ise de; anılan taşmalara ilişkin Kütahya Orman Bölge Müdürlüğünce yapılan son tespitin ise 26.05.2015 tarihli olduğu dikkate alındığında, son tespit tarihine kadar 3 yıllık sürenin geçmiş olduğunun, 10-13.08.2018 tarihinde yapılan 3. tespit sonucunda davacı şirketin Maden Kanununun 7. maddesini 3 yıl içinde 3 kez ihlal ettiğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptalinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, orman izni madencilik faaliyetleri için alınan izinlerden yalnızca biri olduğu, her ilgili kamu kurum ve kuruluşundan farklı izinler de alındığı, Genel Müdürlüğe görev alanı maden sahalarının ruhsatlandırılması ve denetimine ilişkin olup bir başka kurumu olan Orman Genel Müdürlüğünün tespit tarihi üzerinden süre hesaplanmasının hatalı olduğu, Genel Müdürlük personelinde 3213 sayılı Maden Kanununun 11. maddesi uyarınca mahallinde incelemeler yapılmakta ve Maden Kanununun 11. maddesi uyarınca mahallinde incelemeler yapılmakta ve yer verilecek olan 7. maddenin 21. fıkrası uyarınca verilen idari para cezasında, kanunda düzenlenen diğer idari para cezalarında olduğu gibi Genel Müdürlük personelince yapılan tespitler uyarınca idari yaptırım uygulandığı, ruhsat sahasına Maden Kanunun 7. maddesi gereği işlem yapıldığı, Sicil:... sayılı ruhsat sahası için, 09/03/2016 tarihinde 1. kez, 15/11/2017 tarihinde 2. kez 7. madde uygulanmış olup, ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru sahanın mahallinde tetkik heyeti ruhsat sahibince 2018 yılında sahada gerçekleşmiş olan madencilik faaliyetlerinin 7. maddesi gereği alınması zorunlu izin alanları dışarısında olduğu belirtilmiş olması sebebiyle sahada 2018 yılında gerçekleşmiş olan faaliyetlerin 3. kez 7. maddeyi ihlal ettiğinin tespit edilmiş olduğu, bu nedenle maden ruhsatı ... tarih ve E:... sayılı yazının tebliğ tarihi itibariyle iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/07/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.