Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/4820 E.,  2023/8190 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4820
Karar No : 2023/8190

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan 20058303 sicil numaralı II(b) Grubu (mermer) işletme ruhsat süresinin uzatılması talepli başvurunun reddi ile işletme ruhsat süresinin sona erdiğinden bahisle süre uzatım işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasında maden işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ruhsat süresi uzatımına ilişkin mevzuat hükmü değişmeden önce yapılan süre uzatım talebinin, sürecin devam ettiği yönündeki dava konusu işlemle karşılandığı ve işlemin tesis edildiği tarihte ruhsat süresi dolmuş davacının faaliyetine son verilmesi gerektiği yönünde irade oluşturulduğu, davacı uhdesindeki ruhsatın, 02/08/2018 tarihli başvurusu sırasındaki mevzuat hükmü uyarınca süre uzatım talebinin makul süre içinde değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca davacıdan kaynaklanmayan sorunlar veya gecikmeler sebebiyle, mevzuat hükmü değişmeden süreç sonuçlandırılamamışsa, yeni düzenlemede bulunan davacının hakkına zeval getirecek şart ve düzenlemelerin davacı aleyhine uygulanmaması gerektiği akılda tutulmakla birlikte, davacının ruhsat başvurusunun makul süre içerisinde değerlendirilerek sonuçlandırılmayışının idarelerin izni doğrultusunda yapılan ekonomik yatırımları üstlenen davacı gibi girişimcilerin, idarenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğramasına sebebiyet vereceği anlaşıldığından, aradan geçen yaklaşık 11 aylık sürede halen davacının süre uzatım başvurusunun sonuçlandırılamayışında hukuki güvenlik ilkesine ve haliyle hukuka uygunluk görülmediği; davanın, süre uzatım işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasında faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kısmının incelenmesinden, dava konusu işlem tarihinde davacının ruhsat süresinin bittiği hususunun sabit olduğu ancak davacının ruhsat süresi bitmeden temdit talebinde bulunduğu ve idarece, davacı tarafından bu yönde yerine getirilmemiş bir yükümlülük bulunduğu şeklinde bilgi-belge sunulmadığı gibi böyle bir iddiaya da yer verilmediği, her ne kadar ruhsat süresinin bitmesine 1 ay gibi kısa bir zaman kala başvurunun yapıldığı öne sürülmüşse de, başvuru tarihinde bu hali kusurlandıran bir düzenlemeye yer verilmediği gibi talebin 11 ay içinde sonuçlandırılmadığı, haliyle idarenin sebebiyet verdiği gecikmenin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği ve nihai olarak başvurunun süre uzatım talebinin reddi şeklinde sonuçlandırılmadığı görüldüğünden, süre uzatım süreci sona erdirilmeksizin, yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun başvuru ayaktayken, ruhsat süresinin dolduğu gerekçesiyle faaliyetin durdurulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin ikinci fıkrasında ruhsat süresi dolan sahalarda maden işletme faaliyetlerinin yapılamayacağı düzenlendiğinden, söz konusu işletme ruhsatının süresinin dolması nedeniyle süre uzatımı işlemleri tamamlanıncaya kadar ruhsat sahasında işletme faaliyetlerinin durdurulduğu, nitekim davacının temdit talebinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun 24/12/2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile uygun bulunmadığı ve Genel Müdürlüğün web sitesinde yayınlandığı, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.