Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2575 E.,  2023/595 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2575
Karar No : 2023/595

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …'nun maliki ve … sürücüsü olduğu … plakalı aracın, ilgili belediyeden alınan izin veya ruhsat konusu dışında yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne … tarih ve … sayılı idari para cezası karar tutanağı ile 2.018,00-TL tutarındaki trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemlerin dayanağı 24/01/2019 tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen ve görevli polis memurlarınca imzalanan tutanağın, polis memurlarınca doldurulduğu, kimlik bilgileri yer alan yolcu kişinin ve araç şoförünün tutanağı imzalamadığı, imzadan imtina ettiklerine dair de herhangi bir şerh bulunmadığı, yapılan sözlü mülakatta alınan beyanlarda şoförün herhangi bir sözleşme olmaksızın para karşılığı yolcu taşımacılığı yaptığının beyan edildiği gerekçesiyle davacı hakkında işlem yapıldığı bilgisine yer verildiği, davacının korsan taşımacılık yaptığına ilişkin somut bilgi ve belgeye yer verilmediği, araç sürücüsü olan davacının imzadan imtina ettiği konusunda herhangi bir ibare bulunmayan tutanağın, hukuki delil olma vasfı bulunmadığından, davacının ücret karşılığı yolcu taşıdığından bahisle, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b. maddesi kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat konusu dışında faaliyette bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka aykırı bulunarak işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.