Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/2325 E.,  2023/6780 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2325
Karar No : 2023/6780

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakalı aracın, … İli, … İlçesi, … Köyü Caddesinde yapılan denetimde ilgili belediyeden izin almadan tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih, … sayılı işlem ile aynı kanunun 32. ve Ek 2/3. maddesi uyarınca 3.114,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacıya ait kullanım amacı yolcu nakli-hususi olan araç ile ticari amaçlı olarak yolcu taşındığı yapıldığına ilişkin 24.10.2018 tarihli tutanağın incelenmesinden; davacının araç içerisindeki yolcuları …'dan alıp … Köyünde bulunan geçici sığınmacılar kampına taşıdığının araç içerisindeki yolcuların da teyit etmesiyle anlaşıldığı ve araca ait güzergah belgesi bulunmadığı belirtilmekle birlikte, söz konusu tutanakta anılan taşımacılığın ticari amaçlı olduğuna ilişkin ilgili yolcuların ifadesine başvurulmadığı, …-… Köyü arasında kararlaştırılan taşıma ücretinin davacı veya araçta bulunan yolcular tarafından teyit edilmediği, dolayısıyla söz konusu tutanağın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunda hukuken kabul edilebilir nitelik ve yeterlilikte olmadığı, bu şekilde iddia edilen ticari amaçlı yolcu taşımacılığının idarece açık ve somut biçimde ortaya konulamadığı, davalı idarenin sunmuş olduğu video kaydında da taşımacılığın ücret karşılığında yapıldığına dair bir beyanın olmadığı, ayrıca 24.10.2018 tarihli tutanakta denetime tabi tutulan … plakalı kullanım amacı yolcu nakli-hususi olan araç üzerinde 32. madde kapsamında ne tür değişiklik yapıldığına dair de herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, sonuç olarak, … Büyükşehir Belediyesi UKOME'den alınmış güzergah izin belgesi ya da çalışma ruhsatı olmaksızın belediye sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı ve davaya konu aracın üzerinde ne tür değişiklik yapıldığının somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından, kiraladığı nar bahçesinde çalıştırmak üzere kendi adına kayıtlı hususi araç ile işçi taşırken denetime tabi tutulduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının maliki olduğu aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 05/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.