Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/9642 E.,  2023/2802 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/9642
Karar No : 2023/2802

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Çimento Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, …Mahallesinde bulunan alanda IR:…sayılı kalker maden işletme ruhsatına istinaden, maden alt yapı tesisi, maden tesis ve maden işletme izninin …tarihine kadar uzatılmasına yönelik davalı idare tarafından tesis edilen …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirkete ormanlık alanda verilen maden stok izninin temdit edilmesinde 6831 sayılı Orman Kanununun 16. maddesine göre sakınca olmadığına yönelik maden alt yapı tesisleri için izin raporu düzenlendiği, davalı idarece izinlerin süresinin 31/12/2020 tarih olarak belirlenmesine ilişkin gerek dava konusu işlemde gerekse savunma dilekçelerinde takdir yetkisi dışında herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, bu durumda Orman Kanununun 16 ncı maddesi Uygulama Yönetmeliği'nin 7. maddesi ile Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesinde yer verilen "Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar... uzatılır." şeklindeki düzenlemeler gereğince davalı idarece verilen iznin işletme ruhsat süresi kadar (12/06/2026 tarihine kadar) verilmesi gerekirken, işletme müdürlüğünün izinlerin uzatılması yolundaki olumlu görüşü bulunmasına rağmen hiçbir somut gerekçe olmaksızın, 31/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin takdir yetkisinin ortadan kaldırıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.