Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/8027 E.,  2023/2803 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8027
Karar No : 2023/2803

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırklareli İli Merkez İlçesi sınırları içerisindeki alan için davacı adına düzenlenmiş olan S:…sayılı maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/3. maddesine istinaden iptal edilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; süre uzatım talebinde bulunan davacının, temdit projesindeki eksiklikleri (vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge), davalı idarenin … tarih ve … sayılı yine … tarih ve … sayılı yazılarıyla üçer aylık süreler verilerek giderilmesi istenilmesine rağmen eksikliklerin verilen süreler içerisinde giderilmediği dikkate alındığında, davacıya ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, ilgili tebligatların davacının adresine yapıldığı, davacı şirketin 21.116,00-TL idari para cezası uygulanarak Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ikinci yazısıyla 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda temdit talebinin kabul edilmeyeceğine ilişkin yazının, davacı şirketin "...daimi çalışan …" imzasına tebliğ edildiği ve davacı şirketin bu hususa da bir itirazı olmadığı, buna rağmen söz konusu belgeyi tamamlamadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirkete ait maden işletme ruhsatının Bakanlık tarafından iptal edilmesinin söz konusu olduğunun yapılan bildirim ile belirtilmesine rağmen bu işlemin yapılan ara kararlarına karşın dosyaya sunulmadığı, ayrıca ruhsat iptaline kadar gelen sürece ilişkin hukuka uygunluk denetimi açısından gerekli ve zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılan bilgi ve belgelerin sunulmadığı, ruhsatın neden 18/05/2015 tarihi itibariyle iptal edildiği hususunun da açıklanamaması karşısında bu hukuki belirsizlik nedeniyle ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının temdit talebi üzerine vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belge istendiği, süresi içerisinde belge verilmediğinden temdit talebi kabul edilmeyerek işletme ruhsatının temdit talebi kabul edilmediğinden ruhsat bitim tarihi olan 18/05/2015 tarihi itibariyle iptal edildiği, idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddedildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kırklareli İli Merkez İlçesi sınırları içerisindeki alan için davacı uhdesinde olan S:… ruhsat no'lu, II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatı düzenlendiği, davacı şirketin 11/02/2015 tarihinde ruhsat süresinin uzatılması için temdit projesi sunulmuşdur.
Davalı idarece yapılan incelemede vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin ibraz edilmesi için Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla söz konusu belgenin 3 ay içinde tamamlanması gerektiğinin, aksi halde idari para cezası uygulanarak sürenin 3 ay daha uzatılacağının, bu süre içerisinde de eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceği bildirilmiştir.
Eksikliklerin ilk yazı üzerine giderilmemesi üzerine davacıya 21.116,00-TL idari para cezası uygulanarak Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ikinci yazısıyla 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda temdit talebinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, eksikliklerin bu süre içerisinde de giderilmemesi üzerine Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle ruhsatın 18/05/2015 tarihi itibariyle iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24.maddesinde; "I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilir. Proje ile birlikte projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgeler ve genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir. Projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir. Süre uzatım işlemlerinde birinci fıkra ve bu fıkra hükümleri uygulanır..." hükmü yer almaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır." hükmü; 13. maddesinde ise, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta,mevzuat hükümleri doğrultusunda, temdit projesindeki eksikliklerin bulunması halinde bu eksikliklerin tamamlanması için başvuranlara üçer aylık olmak üzere iki kez süre tanınacağı, bu sürelerin sonunda eksiklikler giderilmediği takdirde temdit talebinin kabul edilmeyeceği ve yatırılan ruhsat bedelinin iade edileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, süre uzatım talebinde bulunan davacının, temdit projesindeki eksiklikleri (vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge), davalı idarenin … tarih ve … sayılı yine … tarih ve … sayılı yazılarıyla üçer aylık süreler verilerek giderilmesi istenilmesine rağmen eksikliklerin verilen süreler içerisinde giderilmediği dikkate alındığında, davacıya ait ruhsatın da 18/05/2015 tarihi itibariyle süresinin dolması nedeniyle sona ermesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, ilgili tebligatların davacı şirketin adresine ve davacı şirketin daimi çalışan imzasına tebliğ edildiği ve davacı şirketin bu hususa da bir itirazı olmadığı da açıktır.
Davacı şirketin işletme ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddedilmesi üzerine II(a) grubu işletme ruhsat süresi dolduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemin hukuki belirsizlik içermediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin temyize konu İstanbul Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 24/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.