Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/5377 E.,  2022/4031 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5377
Karar No : 2022/4031

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan '' …''da 20 adet bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmazda izinsiz olarak barınma hizmeti verildiğinden bahisle 40.590,00-TL para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin, … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen, … Valiliği'nin …. tarih ve … sayılı işlemi ile söz konusu taşınmazın mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin … Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 30.442,50-TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; …nda yapılan denetim sonucunda, ilgili işletmede kız öğrencilerin kaldığının tespit edildiği, denetim tarihi itibarıyla, … Belediyesi'nden alınmış herhangi bir ruhsat ile kurum açma izninin bulunmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının maliki olduğu "…" isimli işletmede, izinsiz ve ruhsatsız olarak öğrencilere barınma hizmeti verildiği, anılan işletmenin kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık itirazı yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 13/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.